Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23607/11

г. Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А40-27985/11-162-42

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Каньязова Рафаэля Рафиковича и ООО "Риконт-плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.07.2011 по делу N А40-27985/11-162-42, принятое судьей М.О. Гусенковым,

по иску ООО"Риконт-плюс" ОГРН 1067746789263, 129110, г.Москва, проспект Мира, д.57)

к ИП Каньязову Рафаэлю Рафиковичу (416130, Астраханская обл., Наримановский район, с.Солянка, пер.Кривой, д.5)

о взыскании долга и неустойки,

при участии:

от истца:	Балкунов П.И. по дов. от 01.03.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Риконт-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каньязову Рафаэлю Рафиковичу (далее - ответчик) о взыскании 1 105 325 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 09/02 от 12.01.2009 г.., 1 210 330,87 руб. неустойки, начисленной на основании п.3.2 договора за просрочку оплаты полученного товара за период с 27.02.2010 г.. по 10.05.2011 (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ увеличения исковых требований).

Решением от 07.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 105 325 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки, 33 887 руб. 45 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части уменьшении размера неустойки, взыскать неустойку в полном размере.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на необходимость приостановления производства по настоящему делу до разрешения по существу уголовного дела N 172203.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика и его представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 09/ от 12.01.2009 г..

Согласно договору поставки истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик - принять и оплатить товар наименование и количество которого указано в спецификации, а при отсутствии таковой - в накладной.

В рамках заключенного договора поставки истцом в адрес ответчика по товарной накладной N РП/32/02/10 от 12.02.2010 поставлен товар на сумму 1 625 325 руб. Товар принят представителем ответчика Шахволиевым Х.Ш., действовавшим на основании доверенности N 28 от 11.02.201г., о чем имеется отметка на товарно-транспортной накладной N Б/11 от 12.02.2010.

На основании выставленного истцом счета от 12.02.2010 ответчик по платежному поручению N 123 от 15.02.2010 частично оплатил полученный товар на сумму 520 000 руб.

Оставшаяся часть товара ответчиком не оплачена.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность оплатить полученный от истца товар.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Из перечисленных нормоположений следует, что факт оплаты полученного товара подлежит доказыванию ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии нормам права и фактическим обстоятельствам дела оспариваемого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности 1 105 325 руб.

Довод ответчика о необходимости приостановить производство по настоящему делу до разрешения по существу уголовного дела N 172203 апелляционным судом отклоняется. В данной части апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расследование по уголовному делу не препятствует разрешению настоящего спора по существу.

Апелляционный суд приходит к выводу о правильности оспариваемого решения в части уменьшения неустойки в силу ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки является правом суда.

В оспариваемом решении суд первой инстанции подробно мотивировал применение положения ст.333 ГК РФ. Суд сослался на конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принял во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы договорной неустойки.

Изучив доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам участвующих в деле лиц, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-27985/11-162-42 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова