Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 09АП-25519/11

г. Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А40-48394/11-45-421

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" августа 2011 г. по делу N А40-48394/11-45-421, принятое судьей Лопуховой М.А., по иску Дубровской В.В. к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ЗАО "ИБТранс" (ОГРН 1047796168001, 109029, г. Москва. ул. Нижегородская, д.32, стр.15), третьи лица: Носов Н.А., Литвинова М.А., Спиридонов А.В., о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, решений налогового органа, свидетельств, записей в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца - Платонов М.П. по доверенности от 19.09.2011 N 77АА3179479;

от ответчиков: от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от ЗАО "ИБТранс" - Саламатин Д.А. по доверенности от 01.02.2011 N 8-2011;

от третьих лиц: от Носова Н.А. - не явился, извещен;

от Литвинова М.А. - не явился, извещен;

от Спиридонова А.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Дубровская Валентина Васильевна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ИБТранс", МИФНС N 46 по г. Москве, с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования -Носов Н.А., Литвинова М.А., Спиридонов А.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ИБТранс", оформленных протоколом N 1/2011 от 08.02.2011 г.., признании недействительной новой редакции N 7 Устава ЗАО "ИБТранс", признании незаконными решений МИФНС N 46 по г. Москве от 14.02.2011 г.. N 37027А и N 37034А, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, внесенных в отношении ЗАО "ИБТранс" 14.02.12011 г.. ГРН 2117746803073 и 2117746803084, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ИБТранс", от 15.02.2011г. серия 77 N 012962621 и N 012962622, обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными указанных записей в ЕГРЮЛ и свидетельств о государственной регистрации.

Решением от 18.08.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ИБТранс", оформленного протоколом N 1/2011 от 08.02.2011 г..; признания недействительной новой редакции N 7 Устава ЗАО "ИБТранс"; признания незаконными решения МИФНС N 46 по г. Москве от 14.02.2011 г.. N 37027А и N 37034А; признания недействительными записи в ЕГРЮЛ, внесенные в отношении ЗАО "ИБТранс" 14.02.2011 г.. ГРН 2117746803073 и 2117746803084; признания недействительными свидетельства о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ИБТранс", от 15.02.2011 г.. серия 77 N 01 2962621 и N 012962622. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - МИ ФНС России N 46 по г. Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными решения МИФНС N 46 по г. Москве от 14.02.2011 г.. N 37027А и N 37034А; признания недействительными записи в ЕГРЮЛ, внесенных в отношении ЗАО "ИБТранс" 14.02.2011 г.. ГРН 2117746803073 и 2117746803084; признания недействительными свидетельства о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ИБТранс", от 15.02.2011 г.. серия 77 N 01 2962621 и N 012962622 и отказать в удовлетворении соответствующих требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик - МИ ФНС России N 46 по г. Москве ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, закон не предусматривает такой способ защиты как признание свидетельства о государственной регистрации недействительным.

Представитель истца и ответчика - ЗАО "ИБТранс" по доводам апелляционной жалобы возражали и просили отказать в ее удовлетворении.

МИ ФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нем не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в оспоренной части.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2011 г.. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ИБТранс" (далее - общество), принятые решения оформлены протоколом N 1/2011 от 08.02.2011 г.. Согласно протоколу N 1/2011 от 08.02.2011 г.., на собрании присутствовали Дубровская В.В., Литвинова М.А., Спиридонов А.В.

На собрании единогласно были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шубинского И.Б.; избрании генерального директора Янина И.А.; изменении места нахождения Общества с: РФ, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, на: РФ, 109544, г. Москва, Малый Рогожский пер., д. 13, корп. 2; об утверждении новой редакции N 7 Устава Общества.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что является по настоящее время акционером Общества, владельцем 71 шт. акций, что составляет 71% уставного капитала Общества, о собрании не извещался, в собрании участия не принимал, протокол N 1/2011 от 08.02.2011 г.. не подписывал, о существовании протокола узнал в апреле 2001 г.. от Общества, также ссылается на то, что акционерами Общества являются истец, владелец 71% уставного капитала и Носов Н.А., владелец 29% уставного капитала, в подтверждение представил выписку из реестра акционеров Общества, тогда как в протоколе указаны, помимо истца, иные лица.

В обоснование доводов о том, что истцом протокол N 1/2011 от 08.02.2011 г.. не подписывался, истец представил Заключение АНО "Центр судебных экспертиз" N 104/2-011/СКЭ от 12.07.2011 г..

Доводы истца о неподписании протокола со стороны истца и об ином составе акционеров подтверждены документально. Согласно Заключению АНО "Центр судебных экспертиз" N 104/2- 011/СКЭ от 12.07.2011 г.., подпись на электрофотографической копии протокола N 1/2011 от 08.02.2011 г.. от имени Дубровской В.В. выполнена не Дубровской В.В., а другим лицом. Согласно сведениям из реестра акционеров Общества, акционерами являются Дубровская В.В. и Носов Н.А.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств обратного остальными лицами, участвующими в деле, в том числе Обществом и третьими лицами, не представлено.

Голосование истца, исходя из принадлежащего истцу пакета акций и порядка принятия решения по вопросам полномочий генерального директора Общества, изменения Устава, установленного Уставом Общества 2008 г.. (п.п. 9.3.1, 9.3.17, 9.5 Устава) могло повлиять на результаты голосования, принятие решения в отсутствие истца, при отсутствии доказательств его извещения о собрании, является существенным нарушением Закона.

Каких-либо доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления о проведении спорного собрания, ответчики суду не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным исковое требование о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров, оформленных протоколом N 1/2011 от 08.02.2011 г.., правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Исходя из недействительности решения общего собрания, на основании которого были приняты решения, выданы свидетельства и внесены записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ИБТранс", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования о признании недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве, записей в ЕГРЮЛ и свидетельств о государственной регистрации подлежат удовлетворению.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении и истолковании норм материального права судом первой инстанции признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Исковые требования о признании незаконными решений МИФНС N 46 по г. Москве от 14.02.2011 г.. N 37027А и N 37034А; признании недействительными записи в ЕГРЮЛ, внесенных в отношении ЗАО "ИБТранс" 14.02.2011 г.. ГРН 2117746803073 и 2117746803084; признании недействительными свидетельства о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ИБТранс", от 15.02.2011 г.. серия 77 N 01 2962621 и N 012962622 обеспечивают восстановление нарушенных прав истца, поскольку содержание принятых на собрании акционеров ЗАО "ИБТранс" (далее - общество), принятые решения оформлены протоколом N 1/2011 от 08.02.2011 г.. не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов и, следовательно, являются недействительными, также недействительной является и новая редакция N 7 Устава ЗАО "ИБТранс".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части, поскольку, несмотря на то, что на момент принятия оспариваемых решений налоговый орган действовал в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не располагал доказательствами того, что решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ИБТранс", оформленные протоколом N 1/2011 от 08.02.2011 г.. не имеет юридической силы, решения налогового органа, принятые на основании документа, не имеющего юридической силы не могут быть сохранены, в связи с чем, исковые требования в части признания этих решений недействительными, правомерно удовлетворены.

Апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства являются основанием для признания недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве от 14.02.2011 г.. N 37027А и N 37034А; признании недействительными записи в ЕГРЮЛ, внесенные в отношении ЗАО "ИБТранс" 14.02.2011 г.. ГРН 2117746803073 и 2117746803084; признании недействительными свидетельства о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ИБТранс", от 15.02.2011 г.. серия 77 N 01 2962621 и N 012962622.

Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, поскольку противопоставленные ситуации не аналогичны.

Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года по делу N А40-48394/11-45-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов