|
21 октября 2011 г.
|
Дело N А40-48394/11-45-421
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" августа 2011 г. по делу N А40-48394/11-45-421, принятое судьей Лопуховой М.А., по иску Дубровской В.В. к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ЗАО "ИБТранс" (ОГРН 1047796168001, 109029, г. Москва. ул. Нижегородская, д.32, стр.15), третьи лица: Носов Н.А., Литвинова М.А., Спиридонов А.В., о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, решений налогового органа, свидетельств, записей в ЕГРЮЛ
при участии в судебном заседании:
от истца - Платонов М.П. по доверенности от 19.09.2011 N 77АА3179479;
от ответчиков: от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;
от ЗАО "ИБТранс" - Саламатин Д.А. по доверенности от 01.02.2011 N 8-2011;
от третьих лиц: от Носова Н.А. - не явился, извещен;
от Литвинова М.А. - не явился, извещен;
от Спиридонова А.В. - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Дубровская Валентина Васильевна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ИБТранс", МИФНС N 46 по г. Москве, с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования -Носов Н.А., Литвинова М.А., Спиридонов А.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ИБТранс", оформленных протоколом N 1/2011 от 08.02.2011 г.., признании недействительной новой редакции N 7 Устава ЗАО "ИБТранс", признании незаконными решений МИФНС N 46 по г. Москве от 14.02.2011 г.. N 37027А и N 37034А, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, внесенных в отношении ЗАО "ИБТранс" 14.02.12011 г.. ГРН 2117746803073 и 2117746803084, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ИБТранс", от 15.02.2011г. серия 77 N 012962621 и N 012962622, обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными указанных записей в ЕГРЮЛ и свидетельств о государственной регистрации.
Решением от 18.08.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ИБТранс", оформленного протоколом N 1/2011 от 08.02.2011 г..; признания недействительной новой редакции N 7 Устава ЗАО "ИБТранс"; признания незаконными решения МИФНС N 46 по г. Москве от 14.02.2011 г.. N 37027А и N 37034А; признания недействительными записи в ЕГРЮЛ, внесенные в отношении ЗАО "ИБТранс" 14.02.2011 г.. ГРН 2117746803073 и 2117746803084; признания недействительными свидетельства о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ИБТранс", от 15.02.2011 г.. серия 77 N 01 2962621 и N 012962622. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - МИ ФНС России N 46 по г. Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными решения МИФНС N 46 по г. Москве от 14.02.2011 г.. N 37027А и N 37034А; признания недействительными записи в ЕГРЮЛ, внесенных в отношении ЗАО "ИБТранс" 14.02.2011 г.. ГРН 2117746803073 и 2117746803084; признания недействительными свидетельства о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ИБТранс", от 15.02.2011 г.. серия 77 N 01 2962621 и N 012962622 и отказать в удовлетворении соответствующих требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик - МИ ФНС России N 46 по г. Москве ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, закон не предусматривает такой способ защиты как признание свидетельства о государственной регистрации недействительным.
Представитель истца и ответчика - ЗАО "ИБТранс" по доводам апелляционной жалобы возражали и просили отказать в ее удовлетворении.
МИ ФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нем не явились.
Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в оспоренной части.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2011 г.. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ИБТранс" (далее - общество), принятые решения оформлены протоколом N 1/2011 от 08.02.2011 г.. Согласно протоколу N 1/2011 от 08.02.2011 г.., на собрании присутствовали Дубровская В.В., Литвинова М.А., Спиридонов А.В.
На собрании единогласно были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шубинского И.Б.; избрании генерального директора Янина И.А.; изменении места нахождения Общества с: РФ, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, на: РФ, 109544, г. Москва, Малый Рогожский пер., д. 13, корп. 2; об утверждении новой редакции N 7 Устава Общества.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что является по настоящее время акционером Общества, владельцем 71 шт. акций, что составляет 71% уставного капитала Общества, о собрании не извещался, в собрании участия не принимал, протокол N 1/2011 от 08.02.2011 г.. не подписывал, о существовании протокола узнал в апреле 2001 г.. от Общества, также ссылается на то, что акционерами Общества являются истец, владелец 71% уставного капитала и Носов Н.А., владелец 29% уставного капитала, в подтверждение представил выписку из реестра акционеров Общества, тогда как в протоколе указаны, помимо истца, иные лица.
В обоснование доводов о том, что истцом протокол N 1/2011 от 08.02.2011 г.. не подписывался, истец представил Заключение АНО "Центр судебных экспертиз" N 104/2-011/СКЭ от 12.07.2011 г..
Доводы истца о неподписании протокола со стороны истца и об ином составе акционеров подтверждены документально. Согласно Заключению АНО "Центр судебных экспертиз" N 104/2- 011/СКЭ от 12.07.2011 г.., подпись на электрофотографической копии протокола N 1/2011 от 08.02.2011 г.. от имени Дубровской В.В. выполнена не Дубровской В.В., а другим лицом. Согласно сведениям из реестра акционеров Общества, акционерами являются Дубровская В.В. и Носов Н.А.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств обратного остальными лицами, участвующими в деле, в том числе Обществом и третьими лицами, не представлено.
Голосование истца, исходя из принадлежащего истцу пакета акций и порядка принятия решения по вопросам полномочий генерального директора Общества, изменения Устава, установленного Уставом Общества 2008 г.. (п.п. 9.3.1, 9.3.17, 9.5 Устава) могло повлиять на результаты голосования, принятие решения в отсутствие истца, при отсутствии доказательств его извещения о собрании, является существенным нарушением Закона.
Каких-либо доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления о проведении спорного собрания, ответчики суду не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным исковое требование о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров, оформленных протоколом N 1/2011 от 08.02.2011 г.., правомерно
