Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-32261/11

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-79888/11-139-675

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л

судей: Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011

по делу N А40-79888/11-139-675, принятое судьей Корогодова И.В.

по заявлению Москомархитектуры

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) ООО "ГБ Аутдор", 2) ГУП "Глав АПУ"

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя: Ханова И.С. по дов. от 26.01.2011; Антонова И.А., по дов. от 14.09.2010

N 001-03-1150/0;

от ответчика: Алексеева А.А. по дов. от 10.08.2011; Жигалов В.А.. по дов. от 02.02.2012

N ИА/2942;

от третьих лиц: 1) Пирогова И.С. по дов. от 18.10.2011;

2) Клинков В.Б. по дов. от 05.08.2011 N 1515-Д

УСТАНОВИЛ

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - заявитель, Москомархитектура) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Комиссии ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 25.04.2011 (исх N ПС/15646), которым Москомархитектура признана нарушившим п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции и выданного на его основании предписания (исх. N ПС/15647) по делу N 1 15/38-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование этого указывается, что действия Москомархитектуры по наделению ГУП "ГлавАПУ" функциями по определению возможности размещения объекта (объекта наружной рекламы и информации) на застроенной территории являются нарушением части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Пункты 2.1 и 2.2 Требований к размещению рекламы, утвержденных Приказом Москомархитектуры N 170 устанавливают для хозяйствующих субъектов требования, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2012 по 08.02.2012.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы

Представитель ООО "ГБ Аутдор" доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУП "Глав АПУ" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение ООО "ГБ Аутдор" от 21.10.2010 N 975, содержащее информацию о наличии в действиях Москомархитектуры признаков нарушения части 1 и части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку ГУП "Глав АПУ" фактически определяет (согласовывает) возможность размещения объекта - рекламной конструкции на застроенной территории.

Оспариваемым решением ФАС России от 25.04.2011 по делу N 1 15/38-11 Москомархитектура признана нарушившей п. 2 ч. 1 и ч.3 ст. 15 Закона о защите конкуренции. На основании решения Москомархитектуре выдано предписание (исх. N ПС/15647) по делу N 1 15/38-11 о прекращении нарушения п.2 ч. 1 и ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа, считая свои права нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами федеральных органов исполнительной власти, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что действия Москомархитектуры по наделению ГУП "ГлавАПУ" функциями по определению возможности размещения объекта наружной рекламы и информации на застроенной территории является нарушением части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом антимонопольного органа, исходя из следующих обстоятельств.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 6 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП " О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и Регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, и информации и оформления города Москвы заявителем в режиме "одного окна" (далее - Правила установки) определены уполномоченные органы по согласованию установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории города Москвы.

Согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 01.11.2005 N 850-ПП, Москомархитектура в установленном порядке участвует в принятии решений о необходимости и возможности размещения и строительства (реконструкции) объектов на застроенных территориях (пункт 3.54 Положения). Пунктом 3.52 Положения предусмотрено, что Москомархитектура согласовывает технические паспорта на размещение объектов наружной рекламы и информации.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и Регламентом подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме "одного окна" Москомархитектуре поручено в срок не более 14 рабочих дней давать заключение о возможности размещения объектов наружной рекламы и информации на территориях основных градоформирующих пространств, площадей и магистралей, а также в пределах Садового кольца (включая его внешнюю сторону и визуально воспринимаемые с него объекты) в рамках разработки и реализации архитектурно-художественных концепций, размещения конструкций уличной мебели, совмещенной со средствами наружной рекламы.

Пунктом 6.2. Правил установлено, что Москомархитектура согласует дизайн-проекты всех видов объектов наружной рекламы и информации с привязкой к месту их возможной установки на основании визуального анализа архитектурных особенностей зданий и сооружений и градостроительной ситуации сроком на 5 лет на вновь устанавливаемые конструкции.

Основанием для принятия антимонопольным решения о нарушении заявителем ч. 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, имеющиеся в материалах дела выдаваемые ГУП "ГлавАПУ" обосновывающие проектные материалы, в которых делается заключение о соответствии предполагаемой установки объекта наружной рекламы и информации внешнему архитектурному облику сложившейся застройки и ставится штамп ГУП "ГлавАПУ" ("Рассмотрено") на дизайн-проектах объектов наружной рекламы.

Между тем, в обоснование своего вывода в оспариваемом решении о том, что ГУП "Глав АПУ" фактически определяет возможность размещения объекта - рекламной конструкции на застроенной территории, антимонопольный орган каких-либо доказательств не привел.

Данное решение основано лишь на неподтвержденном какими-либо объективными доказательствами утверждении третьего лица - ООО "ГБ Аутдор", о том что Москомархитектура не осуществляет согласование дизайн-проекта объекта наружной рекламы и информации, если владельцем не представлено заключение ГУП "Глав АПУ" о возможности размещения объекта наружной рекламы и информации и отсутствует виза (штамп "Рассмотрено") ГУП "Глав АПУ" на дизайн-проекте.

Доказательств того, что ООО "ГБ Аутдор" обратилось в установленном законом порядке в Москомархитектуру, и ему было отказано по причине не представления заключения ГУП "Глав АПУ" о возможности размещения объекта наружной рекламы и информации и отсутствия визы (штамп "Рассмотрено") ГУП "Глав АПУ" на дизайн-проекте, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Действительно, ГУП "ГлавАПУ" за плату выдает обосновывающие проектные материалы (заключение по проектной документации) о соответствии предполагаемой установки объекта наружной рекламы и информации внешнему архитектурному облику сложившейся застройки. Дизайн-проекты объектов наружной рекламы и информации согласовывает ГУП "ГлавАПУ", взимая за это плату.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель имел возможность обратиться в иную организацию, помимо ГУП "ГлавАПУ", которая уполномочена выдавать заключения по проектной документации, для представления в Москомархитектуру.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение ФАС России и вынесенное на его основании предписание в части признания заявителя нарушившим часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции является незаконным.

Также антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что пункты 2.1. и 2.2. основных требований к размещению объектов наружной рекламы в городе Москве, утвержденных Приказом Председателя Москомархитектуры N 170 от 27.09.2007 (далее - Приказ N 170), устанавливают для хозяйствующих субъектов требования, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение антимонопольного органа в части признания Москомархитектуры нарушившей ч.3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а также предписание ФАС России от 25.04.2011 в части обязания Москомархитектуры прекратить нарушение ч.3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, исходил из того, что пунктами 2.1., 2.2. Приказа обобщены требования Постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 года N 908-ПП, дополнительные требования не предусмотренные законодательством Российской Федерации указанными пунктами не установлены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1. требований, утвержденных Приказом N 170, в пределах третьего транспортного кольца не допускается размещение на крышах зданий и сооружений плоскостных панелей (щитовых конструкций).

Тогда как, в соответствии с Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы N 908-ПП от 21.11.2006, не допускается установка и эксплуатация крышных объектов наружной рекламы в виде плоскостных панелей в пределах Садового кольца, не включая его (пункт 2.2.10.6.). При этом, на самом Садовом кольце и за его пределами установка крышных объектов наружной рекламы в виде плоскостных панелей Постановлением Правительства Москвы N 908-ПП от 21.11.2006 разрешена.

В соответствии с пунктом 2.2. требований, утвержденных Приказом N 170, не допускается размещение новых рекламных конструкций в пределах Садового кольца (включая его внешнюю сторону). Тогда как в постановлении Правительства Москвы N 908-ПП от 21.11.2006 года содержатся лишь ограничения для размещения в пределах Садового кольца некоторых типов рекламных конструкций, а не запрет размещать рекламные конструкции вообще. Так в соответствии с пунктом 2.2.10.1. Правил, утвержденных названным Постановлением Правительства Москвы, в пределах Садового кольца допускается установка и эксплуатация щитовых установок исключительно малого и среднего городского формата, но не допускается установка щитовых установок сверхбольшого формата; в соответствии с пунктом 2.2.10.6. 2.2.10.1. Правил, утвержденных названным Постановлением, в пределах Садового кольца, не включая его, не допускается установка и эксплуатация крышных объектов наружной рекламы, изготовленных в виде плоскостных панелей с внутренним и внешним подсветом.

При этом в Постановлении Правительства Москвы N 908-ПП от 21.11.2006 не идет речь о полном запрете устанавливать все типы рекламных конструкций в пределах Садового кольца, как это указано в пункте 2.2. Приказа N 170.

Таким образом, судебная коллегия считает, что антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что пункты 2.1. и 2.2. основных требований к размещению объектов наружной рекламы в городе Москве, утвержденных Приказом N 170, устанавливают для хозяйствующих субъектов требования, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.

Поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа от 25.04.2011 в части признания Мосархитектуры нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, то вынесенное на его основании предписание от 25.04.2011 в части обязания Москомархитектуры прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции также следует признать соответствующим действующему законодательству.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда г. Москвы изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Признать недействительным решение Комиссии ФАС России от 25.04.2011 в части признания Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы нарушившим ч.3 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также предписание ФАС России от 25.04.2011 в части обязания Москомархитектуры прекратить нарушение ч.3 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции"".

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-79888/11-139-675 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Комиссии ФАС России от 25.04.2011 в части признания Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы нарушившим ч.3 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также предписание ФАС России от 25.04.2011 в части обязания Москомархитектуры прекратить нарушение ч.3 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции"".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов