Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 08АП-95/12

город Омск

21 февраля 2012 г.

Дело N А46-2303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-95/2012) открытого акционерного общества "Хлебная база 35" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2011 года, принятое по делу N А46-2303/2011 (судья Ухова Л.Д.) по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Орбита" (ОГРН 1025501831211; ИНН 5526003187; место нахождения: 646871, Омская область, Одесский район, с. Побочино, ул. Чапаева, 72) к открытому акционерному обществу "Хлебная база 35" (ОГРН 1025501399197; ИНН 5507030481; место нахождения: 644082, г. Омск, ул. Семиреченская, 139), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563; ИНН 7708001614; место нахождения: 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, 16А, стр. 1), о взыскании 29 826 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Хлебная база 35" - представителей Веселова А.Л. по доверенности от 05.04.2011 сроком действия до 31.12.2012, Хоменко А.Г. по доверенности от 10.01.2011 сроком действия до 31.12.2012,

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Орбита" - конкурсного управляющего Вайсберга А.П. на основании решения Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу N А46-23868/2009, после перерыва в судебном заседании представитель не явился,

от открытого акционерного общества "ОТП Банк" - представителя Пыхтырева К.В. по доверенности от 28.12.2011 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

крестьянско-фермерское хозяйство "Орбита" (далее - КФХ "Орбита", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществ у "Хлебная база 35" (далее - ОАО "Хлебная база 35", ответчик) об истребовании 4 500 тонн зерна пшеницы 3 класса, находящегося у ответчика на хранении; при отсутствии у ответчика зерна пшеницы 3 класса в количестве 4 500 тонн истец просил взыскать с ОАО "Хлебная база 35" в пользу КФХ "Орбита" в счет возмещения 29 826 000 руб. из расчета 6 628 руб. за одну тонну утраченного принятого на хранение зерна пшеницы 3-го класса в количестве 4 500 тонн.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "Хлебная база 35" в пользу КФХ "Орбита" 29 826 000 руб. из расчёта 6 628 руб. за одну тонну в счет возмещения стоимости утраченного принятого на хранение зерна пшеницы 3-го класса в количестве 4 500 тонн.

Определением от 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк", банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2011 года по делу N А46-2303/2011 исковые требования конкурсного управляющего КФХ "Орбита" удовлетворены. С ОАО "Хлебная база 35" в пользу КФХ "Орбита" взысканы убытки в размере 29 826 000 руб. в счёт возмещения стоимости утраченного принятого на хранение зерна пшеницы 3 класса в количестве 4 500 тонн. Этим же решением с ОАО "Хлебная база 35" в федеральный бюджет взыскано 172 130 руб. государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области ОАО "Хлебная база 35" возвращено 11 785 руб. 28 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Хлебная база 35" указывает, что истцом не представлено доказательств факта первоначальной передачи зерна ИНВЕСТСБЕРБАНК (открытое акционерное общество) по договору залога, а последний не подтвердил передачу зерна на хранение ответчику. Судом не дана оценка представленным ОАО "Хлебная база 35" документам по распоряжению зерном со стороны истца, согласно которым на конец 2007 года, то есть до подписания договора залога N 3 от 09.01.2008) зерно КФХ "Орбита" на хранении у ответчика отсутствовало и соответственно не могло быть передано в залог.

От ответчика поступили письменные дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 13.02.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15.02.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель КФХ "Орбита" после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных доводах к ней. Пояснил, что КФХ "Орбита" является ненадлежащим истцом. Исходя из условий залога, на положениях которого истец основывает свои требования, взаимоотношений между залогодателем и хранителем не имеется. Надлежащим истцом, по мнению ответчика, должен быть поклажедатель, то есть банк.

В судебном заседании представитель ОАО "ОТП Банк" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Считает, что иск заявлен надлежащим лицом. Несмотря на то, что поклажедателем зерна являлся банк, собственником этого зерна было КФХ "Орбита", вследствие чего оно вправе требовать возмещения стоимости утраченного зерна.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнительные доводы к ней, отзыв на апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 09.01.2008 между ИНВЕСТСБЕРБАНК (открытое акционерное общество) (правопредшественник ОАО "ОТП Банк", залогодержатель), КФХ "Орбита" (залогодатель) и ОАО "Хлебная база 35" (хранитель) заключен договор о залоге имущества N 3 (том 1 л. 19-23), по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение исполнения условий кредитного договора от 09.01.2008, N 3/850, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ВЕРЛЕНА" (заемщик) получает кредит от залогодержателя на сумму 40 000 000 руб., в залог с передачей предмета залога залогодержателю имущество принадлежащее залогодателю, состав, стоимость и иные характеристики которого определены в приложении N 1 к настоящему договору (опись заложенного имущества).

В соответствии с пунктом 6.2 договора о залоге имущества N 3 от 09.01.2008 договор вступает в силу с 09.01.2008 и действует до полного исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом.

Из представленного в материалы дела приложения N 1 к договору о залоге имущества N 3 от 09.01.2008 (опись заложенного имущества) следует, что заложенное имущество (зерно пшеницы 3 класса в количестве 4 500 тонн) находится по адресу: г. Омск. Ул. Семиреченская, 139, ОАО "Хлебная база 35", у хранителя. Опись заложенного имущества подписана залогодержателем, залогодателем (КФХ "Орбита") и хранителем (ОАО "Хлебная база 35").

Как указывает истец, согласно карточки количественного учёта хлебопродуктов в зачётном весе (том 2 л. 47) на 09.01.2008 остаток на хранении ответчика пшеницы 3 кл. (организация поставщик - КФХ "Орбита", давалец - ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО)) составлял 4 500 тонн. Карточка подписана генеральным директором ОАО "Хлебная база 35" и скреплена печатью хранителя.

По мнению истца, из складской справки, выданной ответчиком (том 2 л. 48), следует, что последний подтверждает наличие пшеницы 3 класса на карточке КФХ "Орбита" на 28.12.2007. Зерно в количестве 4 600 тонн зачётного веса находится на хранении ОАО "Хлебная база 35".

Также истец ссылается на то, что согласно складской справке выданной ответчиком 26.11.2008 (том 3 л. 56), хранитель подтверждает наличие пшеницы 3 класса на карточке КФХ "Орбита" на 26.11.2008. Зерно в количестве 4 500 тонн зачётного веса находится на хранении ОАО "Хлебная база 35".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу N А46-23868/2009 в отношении КФХ "Орбита" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вайсберг А.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2010 по делу N А46-23868/2009 требования ОАО "ОТП Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ "Орбита" в размере 53 239 521 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу N А46-23868/2009 КФХ "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг А.П.

Определениями от 01.03.2011, от 29.08.2011 по делу N А46-23868/2009 срок конкурсного производства в отношении КФХ "Орбита" продлевался.

ОАО "ОТП Банк" направило в адрес ответчика письма N 13-16/874 от 26.02.2010 и N 13-16/1031 от 10.03.2010 (том 1 л. 27, 28) с просьбой сообщить о количестве и состоянии находящегося у последнего на хранении зерна, принадлежащего КФХ "Орбита" и являющегося предметом залога ОАО "ОТП Банк" по договору N 3 от 09.01.2008. Аналогичные письма направлены в адрес ОАО "Хлебная база 35" истцом (том 1 л. 29-31).

Поскольку запрашиваемая истцом и третьим лицом информация ответчиком предоставлена не была, КФХ "Орбита" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования конкурсного управляющего КФХ "Орбита" о взыскании убытков, причинённых залогодателю утратой переданного на хранение имущества.

Повторно рассматривая дело, су апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В части 2 статьи 421 ГК РФ закреплено право сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в том числе ГК РФ.

Отношения сторон, связанные с заключением и исполнением такого договора, регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Из буквального содержания искового заявления усматривается, что КФХ "Орбита" основывает свои требования исключительно на положениях договора о залоге имущества N 3 от 09.01.2008.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию (том 1 л. 29-30), в которой ссылался на условия договора о залоге имущества N 3 от 09.01.2008.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ основания иска (фактические обстоятельства, на которых основаны требования) не изменял, документов, свидетельствующих о возникновении между КФХ "Орбита" и ОАО "Хлебная база 35" правоотношений по хранению зерна в спорный период (договор, доказательства передачи зерна на хранение) в материалы дела не представлял. Заявленные истцом уточнения касались предмета исковых требований (том 1 л. 56). Из представленной банком копии договора хранения N 64/02 от 12.02.2007 следует, что срок действия указанного договора с 12.02.2007 по 15.07.2007 (том 1 л. 100), доказательства исполнения этого договора отсутствуют. Из имеющейся в материалах дела копии договора хранения N 37 от 24.10.2008 усматривается, что срок действия данного договора установлен с 24.10.2008 по 15.07.2009 (том 1 л. 151), документов, свидетельствующих об исполнении названного договора, не представлено.

Приложенный истцом к исковому заявлению трехсторонний договор о залоге имущества N 3 от 09.01.2008 по своим условиям является смешанным договором, содержащим элементы договора залога (в части обеспечения обязательств по кредитному договору) и договора хранения (в части передачи заложенного имущества на хранение).

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора (часть 3 статьи 334 ГК РФ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (часть 1 статьи 886 ГК РФ). Договор хранения является реальным, правоотношения сторон возникают с момента передачи вещей и направлены на их сохранность.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (часть 1 статьи 889 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 6.2 договора о залоге имущества N 3 от 09.01.2008 договор хранения, являющийся частью настоящего договора, вступает в силу со дня выдачи хранителем залогодержателю складской квитанции на хранение предмета залога и действует до даты возврата обеспеченного залогом кредита залогодержателю, определенной в пункте 1.1 настоящего договора плюс 5 дней, но, во всяком случае, не ранее исполнения и иных обеспеченных залогом обязательств, в зависимости от поздней их этих даты.

Требования настоящего иска мотивированы утратой имущества, переданного ответчику на хранение.

В силу части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 4.11 договора о залоге имущества N 3 от 09.01.2008, согласно которому хранитель несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение переданного на хранение имущества, а равно обязан незамедлительно извещать залогодержателя о случаях просрочки в уплате залогодателем платы за хранение, настоящим договором предусмотренной.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании абзаца 3 пункта 1.1 договора о залоге имущества N 3 от 09.01.2008 хранитель принимает на себя обязательства по хранению за счёт залогодателя имущества, определённого в приложении N 1, переданного ему залогодержателем, и по возврату этого имущества в сохранности залогодержателю или, по письменному распоряжению последнего залогодателю.

Залогодатель до полного исполнения обязательств по вышеуказанному договору передает заложенное имущество залогодержателю во владение и пользование последнего. Залогодержатель передаёт это имущество на хранение хранителю (пункт 2.2 договора о залоге имущества N 3 от 09.01.2008).

Проанализировав условия договора о залоге имущества N 3 от 09.01.2008 в порядке статьи 431 ГК РФ, а также приложение N 1 к названному договору (опись заложенного имущества), карточку количественного учёта хлебопродуктов в зачётном весе на 09.01.2008, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что поклажедателем по договору хранения, являющемуся частью договора о залоге имущества N 3 от 09.01.2008, является банк-залогодержатель.

КФХ "Орбита" в рамках договора о залоге имущества N 3 от 09.01.2008 не принимало на себя обязательства по передаче зерна на хранение ОАО "Хлебная база 35".

Указанное обстоятельство подтверждено представителем банка в заседании суда апелляционной инстанции. Также суд учитывает, что ОАО "ОТП Банк" обращалось к ОАО "Хлебная база 35" с просьбой сообщить о количестве и состоянии находящегося у последнего на хранении зерна, принадлежащего КФХ "Орбита", о чём свидетельствуют письма N 13-16/874 от 26.02.2010 и N 13-16/1031 от 10.03.2010 (том 1 л. 27, 28). В письме N 13-16/1031 от 10.03.2010 банк уведомил ОАО "Хлебная база 35" о том, что в случае неполучения ответа, и, соответственно, неподтверждения наличия на хранении зерна, являющегося предметом залога, банк будет вынужден согласно статьям 901, 902 ГК РФ обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 1 статьи 902 ГК РФ).

По смыслу статьи 393 ГК РФ установлено, что должник (хранитель) обязан возместить кредитору (поклажедателю) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено (в рассматриваемой ситуации - поклажедатель), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на судебную защиту в случае нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

В статье 4 АПК РФ также закреплено право на обращение в суд для заинтересованной стороны в случае нарушения прав и законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявляемый им иск выступает средством защиты нарушенного права.

С настоящим иском о взыскании с хранителя стоимости утраченного последним имущества обратилось КФХ "Орбита", по условиям договора о залоге имущества N 3 от 09.01.2008 являющееся залогодателем, но не поклажедателем.

Утрата же хранителем имущества, переданного на хранение ОАО "Хлебная база 35" в рамках договора о залоге имущества N 3 от 09.01.2008, нарушает права поклажедателя (ОАО "ОТП Банк") и только последний имеет законный интерес во взыскании с хранителя стоимости утраченного имущества.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что у КФХ "Орбита" отсутствуют права на заявленные требования в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о материально-правовой и процессуальной заинтересованности конкурсного управляющего в предъявлении настоящего иска в интересах конкурсных кредиторов должника КФХ "Орбита", является ошибочным.

Из текста искового заявления следует, что с настоящим иском обратилось КФХ "Орбита".

По правилам части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Как уже указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу N А46-23868/2009 КФХ "Орбита" признано несостоятельным (банкротом). В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. В связи с чем исковое заявление им именно КФХ "Орбита" подписано конкурсным управляющим Вайсбергом А.П.

Определением от 09.03.2011 к производству суда принят иск именно КФХ "Орбита".

Исходя из характера спорных правоотношений конкурсный управляющий в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не вправе обращаться в суд с настоящим иском от своего имени.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на предъявлении иска конкурсным управляющим КФХ "Орбита", является неверной.

Таким образом, вывод суда о том, что требования конкурсного управляющего КФХ "Орбита" о взыскании убытков, причинённых залогодателю утратой переданного на хранение имущества на основании статей 901-902 ГК РФ, является необоснованным, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, требования КФХ "Орбита" о взыскании с ОАО "Хлебная база 35" 29 826 000 руб. из расчёта 6 628 руб. за одну тонну в счет возмещения стоимости утраченного принятого на хранение зерна пшеницы 3-го класса в количестве 4 500 тонн, удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенное выше, в предмет судебного исследования не подлежали включению обстоятельства, касающиеся передачи банком и получения ОАО "Хлебная база 35" зерна на хранение.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, по правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, судебные расходы по оплате экспертизы, относятся на КФХ "Орбита".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 по делу N А46-2303/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Орбита" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 172 130 руб.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Орбита" в пользу открытого акционерного общества "Хлебная база 35" судебные издержки по оплате экспертизы в размере 36 214 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Хлебная база 35" с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 11 785 руб. 28 коп., перечисленных по платёжному поручению N 84 от 16.05.2011 за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков