Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 15АП-604/12

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2012 г.

дело N А32-21309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПГС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 по делу N А32-21309/2011

по иску ООО "Теплоэнерго"

к ответчику - ООО "ПГС"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС" о взыскании задолженности в размере 1167330 руб. 08 коп. и пени в размере 51909 руб. 61 коп.

Решением от 12.12.2011 иск удовлетворен, ответчика в пользу истца взыскано 1167330 руб. 08 коп. задолженности и 51909 руб. 61 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что истец в период с 01.01.2011 по 19.04.2011 поставил ответчику тепловую энергию, оплата поставленной тепловой анергии в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при составлении расчета задолженности не учтен размер отапливаемой площади строящегося объекта. По мнению заявителя, размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ПГС" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Теплоэнерго" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и изучив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2010 между ООО "Теплоэнерго" и ООО "ПГС" заключен договор энергоснабжения N 224 (л.д. 29-32).

Предметом договора является подача тепловой энергии через присоединенную сеть тепловой энергии на возмездной основе. Объектом предоставления услуг является стройплощадка ответчика по адресу: ст. Тбилисская Краснодарского края, ул. Садовая, 1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора количество поданных ООО "Теплоэнерго" абоненту тепловой энергии и горячей воды определяется абонентом в соответствии с данными учета тепловой энергии и горячей воды, по показаниям теплосчетчика. При отсутствии у абонента прибора учета количество теплоэнергии определяется расчетным путем, в соответствии с действующими методиками расчета, утвержденными в соответствии с действующим законодательством. Оборудование узла (ов) учета и его (их) эксплуатация осуществляются абонентом за свой счет, своими силами и средствами.

В пункте 9.2 установлено, что в случае нарушения абонентом сроков оплаты тепловой энергии ООО "Теплоэнерго" абоненту пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Централного Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно актам о количестве поданной - принятой тепловой энергии N 55 от 31.01.2011 (л.д. 39), N 123 от 28.02.2011 (л.д. 40), N 183 от 31.03.2011 (л.д. 41), N 228 от 19.04.2011 (л.д. 42) ООО "Теплоэнерго" передало потребителю тепловую энергию в количестве 575,281 Гкал на сумму 1317341 руб. 71 коп.

Платежными поручениями N 65 от 11.03.2011 (л.д. 100) и N 148 от 29.04.2011 (л.д. 101) ООО "ПГС" произведена частичная оплата задолженности в размере 1167330 руб. 08 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, ООО "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Согласно расчету ООО "Теплоэнерго", произведенному за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 расчетным способом, а с 04.02.2011 по 19.04.2011 по показаниям прибора учета, с учетом частичной оплаты суммы задолженности, размер задолженности составил 1167330 руб. 08 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что при составлении расчета задолженности не учтен размер отапливаемой площади строящегося объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2011 абоненту предложено в случае несогласия с исковыми требованиями представить контррасчет, однако, контррасчет ООО "ПГС" в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлен.

При заключении договора N 224 от 01.12.2010 по количеству тепловой энергии, а также по условию указанному в пункте 5.1 спорного договора, ООО "ПГС" возражений не заявило, с требованием об изменении договорного объема теплоэнергии абонент не обращался. Кроме того, каким образом определена площадь строящего объекта ООО "ПГС" не указало.

Расчет количества тепловой энергии за период отсутствия узла учета выполнен в соответствии с рабочим проектом наружных тепловых сетей лечебного комплекса на 100 коек в ст. Тбилисской (л.д. 45-46). Максимальная тепловая нагрузка определена по данным указанным в проекте и согласована сторонами в договоре (пункт 3.6 договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В связи с просрочкой погашения задолженности на основании указанной нормы и пункта 9.2 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51909 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод заявителя о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 по делу N А32-21309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.