Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 10АП-10820/11

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А41-24944/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Криз" (ИНН: 502800192901, ОГРН: 1025003473197): Лашенков В.Р., представитель по доверенности от 08.02.2012 г.,

от ответчика - Комитета по управлению имуществом Можайского района Московской области (ИНН: 5028003850, ОГРН: 1025003471756): Авсеичева М.Н., представитель по доверенности N 19 от 16.01.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу N А41-24944/11, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Криз" к Комитету по управлению имуществом Можайского района Московской области о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 176/8 от 02.06.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Криз" (далее - ООО "Криз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Можайского района Московской области о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 176/8 от 02.06.2008 г. (том 1 л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года исковые требования удовлетворены (том 1 л.д.123-124).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по управлению имуществом Можайского района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.128-130).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Криз" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2008 г. между Комитетом по управлению имуществом Можайского района (арендодателем) и ООО "Криз" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 176/8 от 02.06.2008 г., по условиям которого во временное владение и пользование арендатора за плату были переданы нежилые помещения NN 38-59, 80, 80а, 81, 81а, 82, расположенные по адресу: г.Можайск, ул.Дм.Пожарского, д.5, общей площадью 263 кв.м. (согласно технического паспорта N 128:040-2472 от 18.04.2008 г.) для осуществления розничной торговли (том 1 л.д.40-43).

Договор заключен сроком на 5 лет: с 02.06.2008 г. по 01.06.2013 г. (пункт 4.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка Управления Росреестра по Московской области (том 1 л.д.40).

Во исполнение обязательств по названному договору объект аренды был передан ООО "Криз" по акту приема-передачи от 02.06.2008 г. (том 1 л.д.44).

До истечения срока действия указанного договора арендатор направил в адрес арендодателя требование о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества N 176/8 от 02.06.2008 г. ввиду экономической нецелесообразности пользования ООО "Криз" объектом аренды (том 1 л.д.57).

В ответ на указанное обращение Комитет по управлению имуществом Можайского района письмом исх. N 192/2 от 04.05.2011 г. уведомил ООО "Криз" о готовности к подписанию соглашения о расторжении договора аренды при условии погашения арендатором задолженности по арендным платежам в сумме 1 157 469 рублей 58 копеек, выплаты договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы и приведения арендуемых помещений в состояние, в котором ООО "Криз" из получило от арендодателя (том 1 л.д.86).

Полагая данные требования арендодателя необоснованными, ООО "Криз" обратилось с требованием о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 176/8 от 02.06.2008 г. в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Согласно пункту 1 статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостижения сторонами соглашения об изменении или расторжении договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию одной из сторон.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для изменения условий договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно следующих условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

По материалам дела, как следует из текста искового заявления и писем ООО "Криз" в качестве существенно изменившихся обстоятельств истец указал наступивший финансовый кризис, неблагоприятную экономическую ситуацию в России, увеличение затрат по обслуживанию объектов аренды (повышение тарифов коммунальных услуг), снижение рентабельности деятельности общества и, как следствие, отсутствие необходимости в использовании части арендуемых у Комитета по управлению имуществом Можайского района нежилых помещений (том 1 л.д.4-5, 51, 52, 53-54, 55-56).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что названные истцом факторы не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды недвижимого имущества N 176/8 от 02.06.2008 г., поскольку их возникновение и преодоление было возможно при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от арендатора по характеру договора и условиям оборота по смыслу норм пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу недоказанности ООО "Криз" обстоятельств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из переписки сторон следует, что арендодатель не возражает против прекращения правоотношений из спорного договора при условии исполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы и приведения арендуемых помещений в состояние, в котором ООО "Криз" из получило от арендодателя (том 1 л.д.86).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года подлежащим отмене, исковые требования - подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пункт 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу N А41-24944/11 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова В.П. Мизяк