Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 10АП-10941/11

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А41-36377/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Рзаева Адиль Мирзаммед оглы: Котов И.А., представитель (доверенность от 19.12.2011 г., зарегистрирована в реестре за N 8398),

от Закрытого акционерного общества "Малино": представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "РДЦ ПАРИТЕТ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рзаева Адиль Мирзаммед оглы на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года по делу N А41-36377/11, принятое судьей Горшковой М.П., по заявлению Рзаева Адиль Мирзаммед оглы о принятии обеспечительных мер, по иску Рзаева Адиль Мирзаммед оглы к Закрытому акционерному обществу "Малино" о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Малино" от 26 июля 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Рзаев Адиль Мирзаммед оглы (далее - Рзаев А.М.о.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Малино" (далее - ЗАО "Малино") о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Малино" от 26 июля 2011 года (т.3 л.д.2-18).

Рзаев А.М.о. до разрешения дела по существу заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета органам управления ЗАО "Малино" совершать любые юридические и фактические действия по исполнению решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Малино", состоявшегося 26 июля 2011 года, утвержденного Протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Малино" от 28 июля 2011 года, в том числе принимать решение и совершать действия в отношении дополнительного выпуска в пределах 5463 обыкновенных именных бездокумеитарных акций о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждать решения о дополнительном выпуске эмиссионных ценных бумаг; предоставлять документы на государственную регистрацию дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг; размещать эмиссионные ценные бумага; предоставлять документы для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг или уведомление об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг;

- запрета Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе совершать любые юридические и фактические действия по исполнению решений органов управления ЗАО "Малино" по исполнению решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Малино", состоявшегося 26 июля 2011 года, утвержденного Протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Малино" от 28 июля 2011 года, решений других органов управления ЗАО "Малино" в отношении выпуска, регистрации и размещения дополнительного выпуска в пределах 5463 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Малино", в том числе совершать действия по исполнению решений органов управления ЗАО "Малино" о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждении решений о дополнительном выпуске эмиссионных ценных бумаг; принимать документы и производить государственную регистрацию дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг; принимать документы для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг или уведомления об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Данное заявление мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства Рзаева А.М.о. о принятии обеспечительных мер отказано. При вынесении судебного акта, суд исходил из недоказанности заявителем обстоятельств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, либо причинит значительный ущерб заявителю (т.3 л.д.25-26).

Не согласившись с принятым судебным актом, Рзаев А.М.о. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (т.3 л.д.32-36).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Закрытого акционерного общества "РДЦ ПАРИТЕТ" (далее - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ"), ЗАО "Малино", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Рзаева А.М.о поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заслушав мнение представителя Рзаева А.М.о, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом исковых требований по настоящему делу является оспаривание действительности решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Малино" от 26 июля 2011 года.

Иск подан Рзаевым А.М.о., являющимся собственником 2 585 (47,318%) обыкновенных акций ЗАО "Малино".

Рзаев А.М.о., с целью сохранения своей доли в уставном капитале ЗАО "Малино", имеет намерение воспользоваться преимущественным правом приобретения акций ЗАО "Малино". Считает, что выпуск, государственная регистрация и размещение дополнительного выпуска в объеме 2 585 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Малино" (произведенные на основании оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров), повлечет за собой размещение ценных бумаг среди третьих лиц, что приведет к уменьшению доли истца в уставном капитале ЗАО "Малино".

В связи с указанными обстоятельствами, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета органам управления ЗАО "Малино" совершать любые юридические и фактические действия по исполнению решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Малино", состоявшегося 26 июля 2011 года, утвержденного Протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Малино" от 28 июля 2011 года, в том числе принимать решение и совершать действия в отношении дополнительного выпуска в пределах 5463 обыкновенных именных бездокумеитарных акций о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждать решения о дополнительном выпуске эмиссионных ценных бумаг; предоставлять документы на государственную регистрацию дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг; размещать эмиссионные ценные бумага; предоставлять документы для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг или уведомление об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг;

- запрета Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе совершать любые юридические и фактические действия по исполнению решений органов управления ЗАО "Малино" по исполнению решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Малино", состоявшегося 26 июля 2011 года, утвержденного Протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Малино" от 28 июля 2011 года, решений других органов управления ЗАО "Малино" в отношении выпуска, регистрации и размещения дополнительного выпуска в пределах 5463 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Малино", в том числе совершать действия по исполнению решений органов управления ЗАО "Малино" о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждении решений о дополнительном выпуске эмиссионных ценных бумаг; принимать документы и производить государственную регистрацию дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг; принимать документы для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг или уведомления об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что доводы истца основаны на предположениях, заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах, учитывая не представление заявителем, на дату принятия обжалуемого судебного акта, доказательств совершения ЗАО "Малино" действий, предпринимаемых для дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению Рзаева А.М.о.

Учитывая указанные обстоятельства, а также неправомерность вмешательства суда в хозяйственную деятельность общества, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года по делу N А41-36377/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева