Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 12АП-954/12

г. Саратов

21 февраля 2012 г.

Дело N А12-10315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волжская информационно-техническая корпорация" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А12-10315/2011 (судья Санин А.С.)

по заявлению ЗАО "Волжская информационно-техническая корпорация" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИТФ Консалтинг" (г.Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИТФ Консалтинг" (далее - ООО "ИТФ Консалтинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляков В.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10 сентября 2011 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Волжская информационно-техническая корпорация" в лице ЗАО "Волжская информационно-техническая корпорация" в Волгограде (далее - ЗАО "ВИТКОР") об установлении требований в размере 5 546 313,87 руб. и включении в реестр требований кредиторов ООО "ИТФ Консалитнг".

Определением Арбитражного Волгоградской области от 26 декабря 2011 года в удовлетворении требований ЗАО "ВИТКОР" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИТФ Консалтинг" отказано.

ЗАО "ВИТКОР" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 42 91444 7, 410031 42 91443 0, 410031 42 91442 3, 410031 42 91441 6.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2011 года по делу N А12-625/2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ИТФ Консалтинг" о взыскании с ЗАО "ВИТКОР" задолженности по договору от 01.04.2007 N 04-07/у в размере 2 091 850 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 113 828 руб. 86 коп. отказано, встречные исковые требования ЗАО "ВИТКОР" удовлетворены, признан недействительным договор от 01.04.2007 N 04-07/у на оказание услуг по консультированию пользователей, администрированию и модификации программных продуктов 1С, связанных с ними активов, заключенный между ЗАО "ВИТКОР" в лице Волгоградского филиала и ООО "ИТФ Консалтинг".

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2011 года по делу N А12-625/2010 следует, что за период с 01.04.2007 по март 2009 года ЗАО "ВИТКОР" перечислило на расчетный счет ООО "ИТФ Консалтинг" денежные средства в общей сумме 8 645 050 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2007 N 217, от 03.05.2007 N 259, от 04.05.2007 N 370, от 07.05.2007 N 400, от 18.05.2007 N 420, от 05.06.2007 N 496, от 07.06.2007 N 534, от 29.06.2007 N 607, от 06.07.2007 N 665, от 11.07.2007 N 681, от 26.07.2007 N 739, от 31.07.2007 N 761, от 03.08.2007 N 813, от 27.08.2007 N 914, от 31.08.2007 N 975, от 03.09.2007 N 978, от 18.09.2007 N 1057, от 20.09.2007 N 1080, от 21.09.2007 N 1097, от 02.10.2007 N 1155, от 06.11.2007, N 1350, от 17.12.2007 N 1620, от 18.12.2007 N 1634, от 29.12.2007 N 1760, от 01.02.2008 N 138, от 19.02.2008 N 131, от 04.03.2008 N 305, от 31.03.2008 N 448, от 04.05.2008 N 657, от 05.06.2008 N 882, от 01.07.2008 N 984, от 01.08.2008 N 1238, от 05.09.2008 N 1483, от 22.09.2008 N 1556, от 07.10.2008 N 1721, от 12.12.2008 N 2132, от 25.12.2008 N 2244, от 19.01.2009 N 81.

С учетом частичного выполнения услуг в соответствии с условиями договора задолженность составила 5 319 950 руб.

ЗАО "ВИТКОР" полагает, так как договор от 01.04.2007 N 04-07/у признан недействительным, денежные средства в размере 5 319 950 руб. являются неосновательным обогащением должника.

На указанную задолженность заявитель начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 173 749,56 руб. (с учетом статьи 49 АПК РФ).

В связи с чем, ЗАО "ВИТКОР" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИТФ Консалтинг" требований в размере 5 493699,56 руб. существующей задолженности (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве основанием для включения в реестр требований кредиторов является наличие денежного обязательства.

Положения статьи 4 Закона о банкротстве, регулирующие критерии для определения признаков банкротства, не распространяются на реституционные требования (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, при этом неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить полученное по сделке имущество, в том числе денежные средства. Исходя из этого, исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований. Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника, и рассматриваются вне рамок дела о несостоятельности. Каких-либо ограничений в части применения двусторонней реституции в отношении недействительных сделок положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона о банкротстве не содержат.

Исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием правовых оснований.

Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Денежные суммы, взысканные судом в порядке реституционных требований, подлежат взысканию с должника в исковом порядке в силу статьи 126 Закона о банкротстве. Такие обязательства должника не являются текущими (законодатель в статье 126 указанного Закона не относит их к текущим платежам), и подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов (в том числе и кредиторов по текущим платежам).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований ЗАО "ВИТКОР" в размере 5 319 950 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ИТФ Консалтинг".

Требования о применении мер ответственности, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, требования ЗАО "ВИТКТОР" в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 363,87 руб. также не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда в обжалуемом определении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волжская информационно-техническая корпорация" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А12-10315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин