Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 15АП-2126/12

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2012 г.

дело N А32-11154/2011

Судья Тимченко О.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу колхоза им. С.М.Кирова

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.01.2012 по делу N А32-11154/2011 о выделении требований в отдельное производство,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

по исковому заявлению колхоза им. С.М.Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Весна", администрации муниципального образования Кореновский район

при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

колхоз им. С.М. Кирова, ст. Платнировская, Кореновский район обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ПКФ Весна", ст. Платнировская, Кореновский район о признании права собственности на склад N 2, включающий в себя следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, улица Кучерявого 34 А: здание весовой литера Б 1972 года постройки площадью по внутреннему обмеру 7,9 кв.м., здание сторожки литера А 1968 года постройки площадью по внутреннему обмеру 25.4 кв.м., бойня литера Л 1989 года постройки площадью по внутреннему обмеру 27.4 кв.м., объект незавершенного строительства - склад материалов литера С площадью по наружному обмеру 17,85*5,25 кв. м., бытовка литера К 1976 года постройки площадью по внутреннему обмеру 49.5 кв. м., склад шкур литера М 1979 года постройки площадью по внутреннему обмеру 56,2 кв. м., мастерская литера Р площадью по наружному обмеру 6,42*4,42 кв. м., сушилка литера П площадью по наружному обмеру 63,6 кв.м., пожарный водоем, дорожное покрытие гравийное, замощение асфальтное, мазутохранилище состоящее из двух резервуаров (емкостей) литеры IX, X, уборная литера Г1 объемом 23 м З, навес литера Г2 площадью 10.8 кв.м., навес литера ГЗ площадью 10.8 кв.м., септик литера VII, объемом 121 м 3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 требования колхоза им. С.М. Кирова о признании права собственности на склад N 2, включающий в себя следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, улица Кучерявого 34 А: здание весовой литера Б 1972 года постройки площадью по внутреннему обмеру 7,9 кв.м., здание сторожки литера А 1968 года постройки площадью по внутреннему обмеру 25.4 кв.м., бойня литера Л 1989 года постройки площадью по внутреннему обмеру 27.4 кв.м., объект незавершенного строительства - склад материалов литера С площадью по наружному обмеру 17,85*5,25 кв. м., склад шкур литера М 1979 года постройки площадью по внутреннему обмеру 56,2 кв. м., мастерская литера Р площадью по наружному обмеру 6,42*4,42 кв. м., сушилка литера П площадью по наружному обмеру 63,6 кв.м., пожарный водоем, дорожное покрытие гравийное, замощение асфальтное, мазутохранилище, состоящее из двух резервуаров (емкостей) литеры IX, X, уборная литера Г1 объемом 23 м З, навес литера Г2 площадью 10.8 кв.м., навес литера ГЗ площадью 10.8 кв.м., септик литера VII, объемом 121 м 3 выделены в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, колхоз им. С.М.Кирова обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 апелляционная жалоба возвращена колхозу им. С.М.Кирова в связи с подачей жалобы в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

17 февраля 2012 года в Пятнадцатый арбитражный суд повторно поступила апелляционная жалоба колхоза им. С.М. Кирова на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 по делу N А32-11154/2011 о выделении требований в отдельное производство. При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Рассмотрев заявленное колхозом им. С.М. Кирова ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы и материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства колхоза о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При обращении с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, колхоз им. С.М. Кирова сослался, что в срок обратился с апелляционной жалобой, однако, первоначально поданная жалоба в нарушение порядка, предусмотренного статьей 257 АПК РФ, ошибочно была направлена в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, определением от 30.01.2012 возвращена заявителю.

Между тем, судебная практика исходит из того, что незнание или несоблюдение заявителем порядка подачи апелляционной жалобы, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий и уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования (позиция, отраженная в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2011 по делу N А32-18946/2008, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2010 по делу N А78-3374/2010, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2011 по делу N А32-35503/2010, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2011 по делу N А32-54/2011).

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания уважительными причин пропуска колхозом им. С.М. Кирова срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу колхоза им. С.М. Кирова возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5л.

Судья

О.Х. Тимченко