Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 14АП-8196/11

г. Вологда

14 февраля 2012 г.

Дело N А66-5064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура", на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2011 года по делу N А66-5064/2011 (судья Закутская С.А.),

установил

открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рождественская мануфактура" (ОГРН 1026900512187, далее - ЗАО "Рождественская мануфактура") о взыскании с ответчика 50 000 руб. - задолженность за электрическую энергию, потребленную в период 01.01.2011 по 31.03.2011 в рамках договора от 01.01.2000 N 29.

Определением от 04 июля 2011 года удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований до 7 762 374 руб. 43 коп. - задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в рамках договора от 01.01.2000 N 29.

Определением от 06 сентября 2011 года уточнено наименование истца - открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - ОАО "Тверьэнергосбыт").

Решением от 07 октября 2011 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ЗАО "Рождественская мануфактура" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представитель ответчика в судебном заседании взыскиваемую сумму задолженности не признавал, а лишь указал на ее наличие. Кроме того податель жалобы указывает, что сумма задолженности согласно данным бухгалтерии ответчика, иная нежели указанная истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны 01.01.2000 заключили двусторонний договором N 29, сроком действия до 01.01.2001 с условием его пролонгации.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (окончательный расчет).

В нарушение договорных обязательств ЗАО "Рождественская мануфактура" не оплатило в полном объеме электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2011 по 31.03.2011, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 7 762 374 руб. 43 коп.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке электрической энергии, основанных на заключенном между ними договоре подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, со ссылкой на статьи 307, 209, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из доказательств представленных истцом: помесячных счетов и счетов-фактур; данных о ежемесячном потреблении, представленными ответчиком истцу; документов, об утверждении тарифов на электроэнергию; расчетов нерегулируемого тарифа.

В решении суда отсутствуют указания на признание представителем ответчика иска. В протоколе судебного заседания от 03.10.2011 (том 2, лист 37) указано: "Представитель ответчика исковые требования не признал, при этом ответчик не отрицает факт потребления энергии и наличие задолженности".

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает факт наличия задолженности.

Основанием для расчета иска истцом (том 1, лист 8) послужили акты приема передачи от 30.04.2011 N 109-29/01, N 196-29/01, N 300-29/01 (том 1, листы 63-64).

Доказательств наличия задолженности в ином размере, нежели заявленном истцом ответчиком суду не представлено, как не представлено и контррасчета суммы задолженности, либо данных бухгалтерского учета, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2011 года по делу N А66-5064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко