Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 19АП-257/12

г. Воронеж

16 февраля 2012 г.

Дело N А35-5338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Томах Е.Л.: Бунина И.В., представитель по доверенности N 17 от 01.09.2011 г.; Томах И.В., представитель по доверенности N 17 от 10.02.2010 г.;

от ООО УК "Наш дом": Смотрова Л.В., представитель по доверенности N 946 от 02.09.2011 г., Бирма Е.В., представитель по доверенности N 1234 от 07.09.2011 г.;

от ОАО "Курскэнергосбыт": Медведева О.Н., представитель по доверенности N 12д от 15.04.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2011 г. по делу N А35-5338/2011 (судья Волкова Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны (ОГРНИП 305463207700032, ИНН 463217276697) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1074632017635, ИНН 4632086190) о взыскании убытков в сумме 64 227 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 569 руб. 08 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: ОАО "Курскэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Томах Елена Леонидовна (далее - ИП Томах Е.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", ответчик) о взыскании убытков в сумме 64 227 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 569 руб. 08 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решением от 28.11.2011 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Томах Е.Л. в жалобе указало на то, что в материалах дела нет доказательств возникновения аварийной ситуации.

Заявитель жалобы считал, что угрозы отключения электроэнергии и требования ответчика к истцу являются противоправными.

По мнению ИП Томах Е.Л., сам факт отказа в возобновлении подачи электрической энергии в помещениях истца является противоправным действием.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв третьего лица по делу (ОАО "Курскэнергосбыт"), в котором, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы - основанными на законе, ОАО "Курскэнергосбыт" просило обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу -удовлетворить.

В отзыве ОАО "Курскэнергосбыт" указывало на то, что истец пользовался электрической энергией, не нарушая норм действующего законодательства.

Представители ИП Томах Елены Леонидовны поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО УК "Наш дом" возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Курскэнергосбыт" поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ИП Томах Елена Леонидовна является собственником нежилого помещения VII в здании литер "А" 1 этаж по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 60/15 с 28.06.2002 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 46-29-30/2002-133.

12.01.2007 г. между ИП Томах Е.Л. и ОАО "Курскэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 1398.

На основании решения собственников жилого дома N 60/15 по ул. Радищева г. Курска, управляющая компания ООО УК "Наш Дом" производит техническое обслуживание (включая предоставление коммунальных услуг) данного дома с 01.05.2008 г. по настоящее время.

01.05.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор б/н содержания общего имущества, проведения расчетов за коммунальные услуги нежилого помещения в жилом доме.

В соответствии с пунктом 6.4 обеспечение Потребителя электрической энергией осуществляется через внутридомовую сеть по III-й категории надежности.

Пунктом 6.5 договора установлено, что оплата электрической энергии Потребителем осуществляется непосредственно энергосбытовой организации - ОАО "Курскэнергосбыт".

Место установки счетчика и точки подключения регламентированы п. 4.1 договора электроснабжения N 1398 от 22.12.2007 г.

02.03.2011 г. истцом было получено письмо ответчика N 203, в котором содержалась просьба о предоставлении в срок до 10.03.2011 г. копий договоров, заключенных истцом с энергоснабжающими организациями и акта ввода в эксплуатацию электропотребителей. В случае непредоставления указанных документов истец был предупрежден о возможности отключения источников электроснабжения.

10.03.2011 г. истцом была получена претензия ответчика с требованием в срок до 11.03.2011 г. подключить свои электроустановки до общедомового прибора учета, а также произвести оплату за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2008 г. по 10.03.2011 г. в размере 350 148 руб.

10.03.2011 г. истцом был дан ответ на указанную выше претензию с отказом в ее удовлетворении.

04.04.2011 г. на внутридомовой электросети дома N 60/15 по ул. Радищева был проведен ремонт электропроводки, в связи с чем, было прекращено энергоснабжение здания.

Впоследствии энергоснабжение жилых помещений было восстановлено путем временной прокладки кабеля по внешней стене дома.

В материалах дела имеется Акт об отключении электроэнергии от 06.04.2011 г., подписанный собственником помещения, арендатором - ОАО ГК "Югория" и представителем Комитета ЖКХ, в котором указано, что подача электрической энергии в нежилое помещение по временной схеме была восстановлена 06.04.2011 в 17 часов 45 минут.

Истцом был заключен договор N 189 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.04.2011 с ОАО "Курские электрические сети".

Сетевая организация выполнила предусмотренные договором работы по технологическому присоединению к электрическим сетям помещения, и ИП Томах Е.Л. оплатила указанные работы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2011 и кассовым чеком на сумму 550 руб.

Кроме того, истцом был заключен договор подряда N 2 от 04.04.2011 г. с ИП Яцкиной М.В. на выполнение электроснабжения помещения и присоединения энергопринимающих устройств истца непосредственно к сетям сетевой организации.

Подрядчиком указанные работы были выполнены и оплачены истцом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.04.2011 г. и 15.04.2011 г. на суммы 35 000 руб. и 28 677 руб. соответственно.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом, составила 64 227 рублей 00 копеек.

Считая, что расходы в размере 64 227 руб., понесенные в связи с исполнением договоров N 189 и N 2, являются убытками в виде прямого ущерба, которые причинены незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии, ИП Томах Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ об убытках и возмещении вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В рамках настоящего дела ИП Томах Е.Л. просила взыскать с ООО "УК "Наш Дом" убытки в размере 64 227 рублей 00 копеек, образовавшиеся в результате незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При требовании от ответчика возмещения реального ущерба истец должен доказать: нарушение поставщиком договорных обязательств; размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств; причинную связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны поставщика условий договора; принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ именно на истце, ссылающемся на возникновение у него убытков вследствие незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии, в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит обязанность доказать незаконность действий ответчика, факт несения истцом убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Исходя из вышеизложенного, в рамках рассматриваемого дела истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие, что отключение электроэнергии произошло в связи с совершением виновных противоправных действий, а не вследствие повреждения кабеля и необходимости проведения ремонтных работ.

Согласно пунктам 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом убытков в размере 64 227 руб. в рамках рассматриваемого дела отсутствует.

Достаточных документальных доказательств, подтверждающих виновность и противоправность действий ООО "УК "Наш Дом", выразившихся в отключении энергоснабжения, истцом не представлено.

При этом письмо от 02.03.2011 г. N 203 и претензия от 10.03.2011 г., на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, носят информационный характер и не содержат связи с неполадками в системе энергоснабжения спорных помещений.

Таким образом, не усмотрев в действиях ООО "УК "Наш Дом" состава правонарушения, предусмотренного ст. 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств возникновения аварийной ситуации, несостоятелен.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ни истцом, ни свидетелем Шараповым А.А., допуск к щитку ИП Томах Е.Л. представителям ответчика разрешен не был.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом не приведено каких-либо доказательств виновности ответчика в отключении нежилых помещений ИП Томах Е.Л. Доказательств того, что 04.04.2011 г. ответчик не проводил ремонт электропроводки, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что угрозы отключения электроэнергии и требования ответчика к истцу являются противоправными, не относится к существу рассматриваемого дела, т.к. предметом спора является взыскание убытков.

Ссылка истца на то, что сам факт отказа в возобновлении подачи электрической энергии в помещениях истца является противоправным действием, также не относится к существу рассматриваемого спора.

Если истец считает действия ответчика по отказу в возобновлении энергоснабжения противоправными, он может обжаловать их в судебном порядке путем обращения с самостоятельным иском.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0140 от 19.12.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2011 г. по делу N А35-5338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая