Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-264/12

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А26-3922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Тупицына Г.А. (паспорт), Кауновой Л.К. (доверенность от 07.02.2012)

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тупицына Константина Геннадиевича (регистрационный номер 13АП-264/2012) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2011 по делу N А26-3922/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Тупицына Константина Геннадиевича

к Администрации Лахденпохского муниципального района

3-е лицо: МУ "Комитет по земельным и имущественным отношениям"

о перерасчете арендной платы

установил:

Тупицын Константин Геннадиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Лахденпохского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.08.2010 N 2250, обязании Администрации произвести перерасчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым N 10:12:040104:68, площадью 5766 кв.м., расположенным по адресу: пос. Хийтола Лахденпохского р-на Республики Карелия, Куркиекское ш., в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 456 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 14.09.2011 привлечено МУ "Комитет по земельным и имущественным отношениям" (далее - Комитет).

Решением от 09.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая решение принятым при неверном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что установление арендной платы за аренду принадлежащего государству земельного участка в ином размере, нежели это указано в Постановлении Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 N 125-П, является прямым нарушением требований части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация в письменных возражениях на апелляционную жалобу заявила о своем согласии с обжалуемым решением.

Истец в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Администрации и Комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 между Администрацией и истцом заключен договор аренды N 2250 земельного участка из земель государственной собственности, находящихся в ведении Администрации Лахденпохского муниципального района, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 5766 кв.м. с кадастровым номером 10:12:040104:68 под строительство спортивно-оздоровительного центра. Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора в размере 249 091 руб. 20 коп в год.

23.08.2010 земельный участок передан истцу по акту приема-передачи. Ссылаясь на необоснованность расчета арендной платы, несоответствие ее размера Положению об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному Постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 N 125-П в редакции Постановления Правительства Республики Карелия от 21.04.2009 N 86-П, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска не подлежит отмене, учитывая следующее.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель истца, иск заявлен об изменении условий договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе требовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 450, пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в договор аренды в части размера арендной платы.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Несоответствие условий договора положениям действующих нормативно-правовых актов не влечет права стороны договора на внесение изменений в условия такого договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Довод истца об отнесении арендуемого земельного участка к землям рекреационного назначения обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств указанных обстоятельств с учетом положений пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 10 статьи 85, пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2011 по делу N А26-3922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева