Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-15827/11

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-17473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: пр. Грушиной Ж.Г., дов. от 04.04.2011 N 7/876

от ответчика: пр. Емельянова Н.В., дов. от 24.06.2011

от 3-го лица: пр. Вильде Ю.В., дов. от 10.01.2012 N 16-42 (от КУГИ СПб); пр. Герасимовой В.Ю., дов. от 30.12.2011 N 10144/28 (от ОАО "Фонд имущества СПб")

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-15827/2011) в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-17473/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Компания Ренессанс"

3-е лица: Комитет по управлению городским имуществом, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

об изъятии объекта культурного наследия

установил:

Комитет по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "Ренессанс" (далее - ответчик, ООО КОМПАНИЯ "Ренессанс") объекта культурного наследия - "Дом М.Е.Леонтьевой", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Володарского, д. 5а, лит.А и принадлежащего ответчику на праве собственности.

Основания иска - невыполнение собственником предписаний КГИОП, требований к сохранению выявленного объекта культурного наследия в Санкт-Петербурге, а также необеспечение сохранности принадлежащего ответчику памятника.

Иск заявлен в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия".

Решением суда первой инстанции от 21.07.2011 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводам о том, что:

- действия ответчика нельзя квалифицировать как допущение бездействия, свидетельствующего о бесхозяйственном содержании объекта;

- исковые требования заявлены преждевременно, поскольку согласно плану выполнения работ ответчик должен выполнить ремонтно-реставрационные работы на основании документации, согласованной с КГИОП, в течение 24-х месяцев со дня заключения охранного обязательства, т.е. до октября 2011 года, а в соответствии с пунктом 3.2.4 договора купли-продажи - в течение 42 месяцев с момента заключения договора.

Судом учтено, что объект культурного наследия был приобретен ответчиком в остро аварийном состоянии, а утверждение истца о том, что аварийное состояние объекта возникло в период его нахождения в собственности у ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по сохранению памятника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Экспертиза спорного объекта не проводилась ни в момент его передачи ответчику, ни по состоянию на дату осмотра и составления актов осмотра, которые положены истцом в основания иска.

Кроме того, суд принял во внимание факт представления ответчиком документов, подтверждающих проведение работ, направление документации в КГИОП на согласование, указав в решении, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия, возложенные на ответчика охранным обязательством, договором купли-продажи, им выполняются, хотя и с отступлением от установленных сроков, что является основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

На решение суда КГИОП подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, факт совершения ответчиком действий, ухудшающих состояние выявленного объекта культурного наследия, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами - актом от 14.07.2010, в котором указывалось на необходимость разработки и представления в КГИОП проекта производства противоаварийных работ и их выполнение после получения разрешения КГИОП. В нарушение указания КГИОП ответчик произвел демонтаж конструкций здания в отсутствие разрешительной документации КГИОП, что подтверждается актом осмотра от 15.10.2010. Ответчику повторно было предписано получить разрешение КГИОП на производство противоаварийных работ в срок до 29.10.2010 (пункт 2 предписания КГИОП от 18.10.2010 N " 7/1874). При внеплановой выездной проверке 16.11.2010 было установлено, что требования КГИОП ответчиком не выполнены, в момент осмотра проводились работы по демонтажу конструкций здания в отсутствие разрешения КГИОП. Указанные действия направлены на разрушение выявленного объекта культурного наследия, что подтверждается также и разработанным по заказу ответчика Проектом производства работ по демонтажу и сносу здания "Дом М.Е.Леонтьевой" (шифр ППР-ДС 02-08-2010). В решении суда не дана оценка действиям ответчика, направленным на снос здания, при том, что данные обстоятельства были установлены.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в нарушение требований части 3 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия ответчик выполнил техническое обследование объекта силами лица, не имеющего лицензии в области реставрации, выданной Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия.

Таким образом, по мнению КГИОП, ответчик создал угрозу разрушения выявленного объекта культурного наследия, поскольку не было исполнено ни одно требование КГИОП, что подтверждается актами от 14.07.2010, от 15.10.2010, от 16.11.2010 и от 12.07.2011. Кроме того, не исполняются условия охранного обязательства от 08.09.2009 N 9054, установившего виды и сроки выполнения работ по сохранению объекта, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-26651/2011 и N А56-26648/2011.

Не согласен податель жалобы с выводом суда о том, что спорный объект был передан ответчику в аварийном состоянии, поскольку из акта осмотра технического состояния выявленного объекта культурного наследия от 04.07.2009, являющегося приложением N 1 к охранному обязательству от 08.09.2009 N 9054, следует, что имеет место неудовлетворительное состояние межэтажных перекрытий, крыши, облицовки стен, декоративных элементов и т.д., однако аварийное состояние объекта не установлено. Из договора купли-продажи нежилого здания от 20.04.2009 N 8916-А3 следует, что ответчиком приобреталось нежилое двухэтажное здание (подвергшееся разрушению), что не тождественно аварийности конструкций здания. Указание судом в решении на то, что объект был приобретен в "остро аварийном состоянии" следует расценивать, как необъективную оценку судом представленных в материалы дела доказательств. Так, согласно акту технического осмотра здания от 04.07.2009 и предписанию КГИОП от 31.08.2009 N 7/1453 состояние объекта фиксировалось как "неудовлетворительное", а согласно актам КГИОП от 14.07.2010 и от 15.10.2010 общее техническое состояние здания "аварийное". Достоверность указанных сведений ответчиком не оспаривалась.

Неверно, по мнению подателя жалобы, принято во внимание судом и условие договора купли-продажи об обязанности покупателя осуществить реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора, поскольку согласно охранному обязательству от 08.09.2009 N 9054 ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ в течение 24-х месяцев со дня заключения охранного обязательства. Условия договора купли-продажи не изменяют и не прекращают правоотношений по охранному обязательству.

Апелляционная жалоба содержит также довод о том, что в нарушение принципов относимости и допустимости, суд необоснованно принял в качестве доказательств осуществления ответчиком действий по сохранению объекта Отчет по обследованию строительных конструкций, выполненный ООО "ПетроПроект", договор на выполнение работ по техническому обследованию здания от 21.03.2011 N 103/ТО-2011, заключенный с ООО "Спектр-Холдинг", и Проект производства работ по демонтажу и сносу здания, выполненный ООО "ПетроПроект". Наличие договора с ООО "Спектр-Холдинг" не подтверждает факт выполнения работ по сохранению спорного объекта. Выдача КГИОП задания от 02.06.2011 на работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия ответчику не является доказательством совершения ООО КОМПАНИЯ "Ренессанс" действий, направленных на выполнение работ по сохранению спорного объекта, а подтверждает исключительно факт выполнения обязанностей по государственной охране объектов культурного наследия со стороны КГИОП.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению городским имуществом и Открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта: рассмотрение спора без привлечения к участию в нем Комитета по управлению городским имуществом и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", у которых согласно статье 54 Федерального закона "Об объектах культурного наследия", в случае удовлетворения иска, возникнет обязанность по выкупу объекта и организации его продажи с публичных торгов. Определением от 31.10.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, истец уточнил заявленные требования на основании статьи 49 АПК РФ, дополнив их требованием об изъятии земельного участка площадью 1052 кв.м. с кадастровым номером 78:38:11105:25 по адресу - Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 5, лит. А, на котором расположен спорный объект.

В отзыве по делу ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" поддержало исковые требования, сославшись на то, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о нарушении собственником требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия, в том числе требований статьи 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания "Ренессанс" указало на то, что им были предприняты меры по консервации объекта в соответствии с предписанием КГИОП от 31.08.2009 и Актом осмотра от 27.08.2009; в связи с нарушением срока исполнения предписания к ответчику уже применена административная ответственность. Из Акта КГИОП от 12.07.2011 следует, что объект культурного наследия не находится в бесхозяйственном состоянии, территория под охраной, осуществляется вывоз мусора. Объект был передан ответчику в остро аварийном состоянии, доказательств ухудшения состояния объекта в период владения им ответчиком не представлено. Ответчиком предпринимались действия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, в том числе посредством привлечения третьих лиц, на которых возлагалось, в том числе, обязательство по согласованию деятельности с КГИОП и выполнению работы в соответствии с требованиями и предписаниями истца. Изъятие объекта возможно лишь в случае угрозы утраты ими своего значения, путем выкупа у собственника или продажи с публичных торгов. В возражениях на уточненное исковое заявление ответчик указал на то, что доказательств совершения им преступления не представлено, доказательств бесхозяйственного содержания ценностей не представлено.

В отзыве на иск Комитет по управлению городским имуществом поддержал иск, сославшись на то, что ответчиком не исполнены предусмотренные законом обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, в том числе требование о консервации объекта. В результате осмотра установлено, что здание не используется, по всему периметру установлен временный "строительный" забор, общее техническое состояние объекта аварийное. Предписания истца нарушены ответчиком, техническое заключение по обследованию состояния строительных конструкций не представлено, разрешения на производство работ, выданного КГИОП, не имеется, не произведено детальное фотофиксирование памятника. Изъятию, также, подлежит земельный участок по периметру объекта культурного наследия, переданный ответчику в собственность.

Дело рассмотрено в судебном заседании 30.01.2012, апелляционным судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании соответствующей резолюции на докладной записке председательствующего.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях по делу. Представители третьих лиц поддержали позицию истца. При рассмотрении дела в апелляционном суде приобщены дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы иска, отзывов на него, иных письменных пояснений апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием явился факт невыполнения, по мнению истца, ООО КОМПАНИЯ "Ренессанс" предписаний КГИОП, требований к сохранению выявленного объекта культурного наследия в Санкт-Петербурге - "Дом М.Е.Леонтьевой", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Володарского, д. 5а, лит.А, а также не обеспечение сохранности принадлежащего ответчику памятника.

Объект культурного наследия был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи N 8916-А3 от 20.04.2009 (л.д. 7-12 т.I) по итогам аукциона.

Описание объекта приведено в пункте 1.1 договора - нежилое двухэтажное здание (подвергшееся разрушению).

Из договора купли-продажи следует, что спорный объект приобретен с обременением - здание зарегистрировано в "Списке выявленных объектов культурного наследия", утвержденном приказом председателя КГИОП от 20.02.2001 N 15, в связи с чем, победитель аукциона обязан одновременно с договором купли-продажи заключить с КГИОП охранное обязательство на здание. Все ремонтно-строительные и реставрационные работы по зданию подлежат обязательному согласованию с КГИОП.

Здание передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2009 (л.д. 14-15) с отражением документации, переданной ответчику, среди которой указан акт визуального обследования нежилого здания от 05.12.2007 N 82 по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул. Володарского, д. 5а, лит. А-01.

08.09.2009 между КГИОП и ООО КОМПАНИЯ "Ренессанс" подписано охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия (здание, строение, сооружение) N 9054 (л.д. 133-137 т.I).

Разделом 2 охранного обязательства установлены обязанности покупателя, направленные на сохранение памятника.

15.10.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО КОМПАНИЯ "Ренессанс" 78-АД 388672 (л.д. 149 т. I).

Земельный участок, расположенный под зданием, площадью 1052 кв. м, также приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи N 6378-ЗУ (л.д. 126-131 т.I). Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу покупателю выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок 78-АЖ 109310 (л.д. 132 т.I).

Приложением к охранному обязательству являлся Акт осмотра технического состояния выявленного объекта культурного наследия по состоянию на 04.07.2009 (л.д. 138-140 т.I), в котором указано, что памятник значительно пострадал во время пожара, здание не используется. Сведений о нахождении спорного объекта в аварийном состоянии данный акт не содержит, тем не менее отмечено неудовлетворительное состояние конструкций крыши, фасадов, полов, стен. При этом в акте согласованы сроки выполнения работ, предусматривающие выполнение ремонтно-реставрационных работ на основании документации, согласованной с КГИОП, в течение 24-х месяцев со дня заключения охранного обязательства, работы по консервации памятника на основании документации, согласованной с КГИОП, и техническое обследование состояния несущих конструкций и фасадов здания в течение трех месяцев со дня заключения охранного обязательства, разработку документации на проведение ремонтно-реставрационных работ и представления на согласование в КГИОП в течение шести месяцев со дня заключения охранного обязательства. Обязанность по выполнению работ, предусмотренных актом, установлена пунктом 2.2 Охранного обязательства.

Согласно положениям статьи 240 ГК РФ, основанием для изъятия у собственника культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, может являться лишь такое бесхозяйственное содержание этих ценностей, которое грозит утратой ими своего значения.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об объектах культурного наследия", право собственности на объект прекращается по решению суда, если собственник объекта не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия (то есть допускает бездействие), либо совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения.

Изъятие земельного участка, в пределах которого располагается объект, согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона "Об объектах культурного наследия" возможно лишь в случае полного уничтожения объекта по вине его владельца.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств совершения ответчиком действий, угрожающих сохранности объекта, не представлено, на наличие со стороны ответчика таких действий КГИОП не ссылался.

Из совокупности смысла положений статьи 240 ГК РФ и статьи 54 Федерального закона "Об объектах культурного наследия", общих принципов соразмерности гражданской и иных видов ответственности существенности допущенного нарушения, следует, что основанием для изъятия объекта может являться лишь такое нарушение установленных законом требований, связанных с владением объектом культурного наследия, которые реально угрожают его сохранности и сохранению им своего значения.

В материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и угрозой сохранности объекта культурного наследия не представлено. Существенных нарушений условий договора на приобретение объекта или охранного обязательства, в том числе таких, которые могли бы повлечь разрушение объекта, ответчиком не допущено.

В договоре купли-продажи оговорено, что приобретаемое здание подверглось разрушению, из акта осмотра технического состояния, приложенного к охранному обязательству, усматривается, что техническое состояние большей части несущих конструкций неудовлетворительное, что объясняет аварийное состояние объекта.

Предусмотренные договором купли-продажи обременения объекта, в том числе установленный срок его реконструкции не нарушен ООО "Компания "Ренессанс". Между тем, по условиям пункта 5.8 договора, именно нарушение сроков реконструкции более чем на три месяца, может повлечь расторжение договора и возвращение объекта в государственную собственность.

В процессе владения объектом, в 2009 году, было произведено обследование строительных конструкций силами ООО "ПетроПроект", по результатам которого составлен отчет, представленный на согласование в КГИОП. Указав на наличие формальных нарушений при проведении работ, по существу отчета истцом недостатков не отмечено.

Впоследствии, ответчик обратился к ООО "Спектрум-Холдинг", имеющему лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, и в рамках договора от 21.03.2011 N 103/ТО-2011 поручил ООО "Спектрум-Холдинг" выполнение работ по техническому обследованию объекта и согласованию его результатов в КГИОП. На основании обращения ответчика, КГИОП было выдано задание на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия (выполнение технического обследования здания) от 02.06.2011. Выводы ООО "Спектрум-Холдинг" по результатам рассмотрения проекта, составленного ООО "ПетроПроект", фактически не опровергают верность заключений последнего.

Демонтаж деревянных конструкций, как это следует, в том числе из акта осмотра от 12.07.2011, произведен лишь в той части, которая угрожала аварийным обрушением, в дальнейшем, вопреки утверждению истца, демонтаж конструкций не производился.

При отсутствии доказательств, что со стороны ответчика допущено бездействие, существенно нарушающее обязательные требования к сохранности имущества и влекущее разрушение объекта культурного наследия, иск об изъятии объекта удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-17473/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении иска об изъятии у ООО Компания "Ренессанс" выявленного объекта культурного наследия "Дом М.Е. Леонтьевой", включая здание с кадастровым номером 78:38:11105:25:81 и земельный участок с кадастровым номером 78:38:11105:25, отказать.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко