Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 03АП-6218/11

г. Красноярск

14 февраля 2012 г.

Дело N А33-12858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "7" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Белан Н.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от административного органа (территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Канске): Скрябиной Л.Ю., представителя по доверенности от 07.04.2011 N СК-8824,

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Полигон"): Котина В.Н., представителя по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" декабря 2011 года по делу N А33-12858/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (ИНН 2450020755, ОГРН 1052450032326) (далее - ООО "Полигон", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Канске (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2011 N 480.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- бытовые отходы, размещение которых осуществляет общество, отчетом об отнесении твердых бытовых отходов МУП г. Канска отнесены к V классу опасности, находятся в твердом (агрегатном состоянии) и, соответственно, могут складироваться совместно;

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что общество размещает отходы IV класса опасности;

- вывод суда о том, что общество обязано контролировать класс опасности принимаемых на утилизацию отходов, является ошибочным; ООО "Полигон" осуществляет деятельность по обращению с отходами V класса опасности, на которую не распространяются требования о контроле класса опасности, наличии паспортов отходов.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Полигон" осуществляет деятельность по обращению с отходами, оказанию услуг физическим и юридическим лицам по сбору, транспортировке, утилизации, захоронению, перемещению твердых бытовых, производственных и других отходов, оказанию услуг физическим и юридическим лицам по сбору, транспортировке, утилизации, захоронению жидких бытовых, производственных и других отходов.

По результатам проверки соблюдения ООО "Полигон" экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске Косолаповой О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2011 N 593, в котором зафиксированы нарушения санитарного законодательства, выразившиеся в отсутствии на территории городской свалки специальных установок для сжигания отходов, сооружения мойки, пропарки и обеззараживания машинных механизмов; складировании отходов без учета класса опасности, агрегатного состояния, водорастворимости.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2010 N 480 ООО "Полигон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.13 Кодекса, пункта 1 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении от 11.07.2011 N 593 составлен специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске Косолаповой О.Ю., постановление от 26.07.2010 N 480 вынесено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске Безгодовым Н.П. в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 11.07.2011 N 593 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается штампом общества (вх.N 172 от 29.06.2011) на сопроводительном письме о направлении копии протокола осмотра от 29.06.2011, уведомления от 29.06.2011 о составлении протокола об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса.

Надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, подтверждается штампом общества на сопроводительном письме от 11.07.201. Постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2011 N 480 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Котина В.Н.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.2 КоАП, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Материалами дела подтверждается, что постановление 26.07.2010 N 480 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 8.2. Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

Статьей 1 Закона об отходах определены следующие основные понятия:

отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое);

паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе;

сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно статье 11 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Статьей 4.1 Закона об отходах установлено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 утверждены Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды (далее - Критерии). Согласно пункту 3 Критериев отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды может осуществляться расчетным или экспериментальным методами. Пункт 4 Критериев устанавливает, что в случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

Административный орган вменяет ООО "Полигон" нарушения пунктов 4.11, 4.12 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03), выразившиеся в том, что отходы производства и потребления, принимаемые на свалке, ООО "Полигон" складируются хаотично, без учета класса опасности, агрегатного состояния, водорастворимости.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что административный орган доказал совершение обществом указанного нарушения санитарных правил.

В силу пункта 4.11 СанПиН 2.1.7.1322-03 размещение отходов на территории объекта осуществляется различными способами: террасами, терриконами, грядами, в котлованах, в траншеях, в цистернах, в емкостях, накопителях, на картах, на платформах. Пунктом 4.12 СанПиН 2.1.7.1322-03 установлено, что хранение и захоронение отходов на объекте осуществляется с учетом классов опасности, агрегатного состояния, водорастворимости, класса опасности веществ и их компонентов.

В письме от 27.04.2011 N ДВ-10763 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю согласован класс опасности отходов производства и потребления, размещаемых на полигоне ООО "Полигон" (II класс опасности - остатки и огарки стальных сварочных электродов, IV класс опасности - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), смет с территории, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы упаковочного картона незагрязненные).

Из представленного в материалы дела протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.06.2011 выявлено, что на городской свалке осуществляется складирование (размещение) отходов производства и потребления разного типа и вида: стеклянный бой, пластиковые бутылки, обрывки картона, картонные коробки, строительный мусор (обломки кирпичей, куски шифера), оконные рамы, опилки, обломки деревянные, часть корпуса от телевизора, шины, жестяные банки, пакеты, крышки от пластиковых бутылок, флаконы, корпуса пластиковые, отходы металлические, блистер (отход от таблеток) и иные отходы. Отходы складируются хаотично, без учета класса опасности, агрегатного состояния, водорастворимости, класса опасности веществ и их компонентов.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.06.2011 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых и представителя ООО "Полигон".

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", отходы металлические, жестяные банки в зависимости от их состава, включений, что невозможно установить визуально, относятся к I - V классам опасности отходов либо класс опасности отходов не установлен; опилки древесные в зависимости от того загрязнены опилки или нет, какими веществами опилки загрязнены и в каком соотношении загрязнены либо пропитаны относятся к III - V классу опасности отходов либо класс опасности отходов не установлен; отходы картона, картонные коробки в зависимости от загрязнения, покрытия относятся к IV - V классу опасности отходов либо класс опасности отходов не установлен; мусор строительный - класс опасности отходов не установлен; мусор строительный от разборки зданий - IV класс опасности отходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие на городской свалке одновременно строительного мусора в виде кирпичей, кусков шифера и оконных рам позволяет установить, что ООО "Полигон" осуществляет размещение строительного мусора от разборки зданий, который относится к 4 классу опасности.

Осуществление обществом деятельности по обращению с отходами IV класса опасности подтверждается также представленными в материалы дела договорами, заключенными ООО "Полигон" с ОАО "Мясо", ООО "Рынок Пушкинский", ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" филиал "Канская ТЭЦ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Полигон" и ОАО "Мясо" заключен договор N 238 на оказание услуг по захоронению твердых бытовых и промышленных отходов от 01.01.2011. Вместе с тем, документов об отнесении отходов ОАО "Мясо" к определенному классу опасности в материалы дела не представлено.

На запрос территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске ОАО "Мясо" письмом от 05.07.2011 сообщило, что сдает ООО "Полигон" отходы, которые относятся к IV классу опасности (смет с территории, мусор от бытовых помещений организаций не сортированный (исключая крупногабаритный), покрышки отработанные, обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15 %), отработанные масляные фильтры, золошлаки от сжигания углей, отработанные воздушные фильтры, отходы от жироотделителей, содержащие животные жировые продукты), к V классу опасности (содержимое желудка и кишок (каныга), отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, золошлаки от сжигания углей (Ирша-Бородинский), зола древесная и соломенная, абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов, тормозные колодки отработанные).

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" филиал "Канская ТЭЦ", ООО "Рынок Пушкинский" сдают ООО "Полигон" отходы V класса опасности по договору. При этом ООО "Полигон" не представлены документы, подтверждающие отнесение экспериментальным методом к определенному классу опасности для окружающей среды отходов, образуемых в результате деятельности ООО "Рынок Пушкинский", ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" филиал "Канская ТЭЦ", передаваемых ООО "Полигон" по договорам.

Таким образом, отсутствие у общества документов, подтверждающих V класс опасности отхода экспериментальным методом, в силу положений пунктов 3, 4 Критериев, позволяет отнести соответствующие отходы к IV классу опасности.

Ссылка общества на отчет об отнесении твердых бытовых отходов МУП г. Канска к V классу опасности экспериментальным методом, утвержденный директором федерального государственного учреждения "Енисейская СИАК" Березовой Л.Е. 30.07.2003, не принимается судом апелляционной инстанции. В данном отчете ОАО "Мясо", ООО "Рынок Пушкинский", ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" филиал "Канская ТЭЦ" не включены в список производителей отходов.

Не соответствует вышеуказанным требованиям законодательства довод Общества о том, что оно не обязано контролировать класс опасности принимаемых на утилизацию отходов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает доказанным факт размещения на свалке ООО "Полигон" отходов, как IV, так и V классов опасности с нарушением требований пунктов 4.11, 4.12 СанПиН 2.1.7.1322-03 о размещении отходов с учетом класса опасности, агрегатного состояния, водорастворимости, что свидетельствует о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КОАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расположение на объекте специальных установок для сжигания отходов, сооружения мойки, пропарки и обеззараживания машинных механизмов. исходя из толкования пункта 4.10 СанПиН 2.1.7.1322-03, не является обязательным требованием к размещению отходов производства и потребления.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО "Полигон" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, в связи с чем имеются основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел федеральным законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2011 года по делу N А33-12858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Севастьянова