Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 07АП-311/12

г. Томск

20 февраля 2012 г.

Дело N А67-4904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей : И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя ): Гаврилова Т.В. по доверенности от 23.08.2011 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

от третьего лица: Гаврилова Т.В. по доверенности от 17.10.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" на решение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2011 г. по делу N А67-4904/2011 (судья Прозоров В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (ИНН 7017277959, ОГРН 1117017001683)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ИНН 7017187913, ОГРН 1077017026723)

о взыскании 363 486, 29 руб.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СервисПро",

о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (далее по тексту - истец, ООО "Регионтранссервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее по тексту - ответчик, ООО "Северная группа"), в котором просит взыскать с ответчика 340 500,20 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 15.07.2010 года N 01-07/10, 22 986,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СервисПро" (далее по тексту - третье лицо, ООО "СервисПро").

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2011 года по делу N А67-4904/2011 с Общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" взыскано 340500,20 руб. основного долга, 22 986,09 руб. процентов, 10 269,73 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя. Всего взыскано с ответчика в пользу истца 398 756,02 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2011 года по делу N А67-4904/2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить требования о взыскании процентов частично в сумме 10 000 руб., в остальной части истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить в обжалуемой части в силе.

В адрес ответчика направленно определение о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции, однако ООО "Северная группа" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а истец и третье лицо не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 года между ООО "СервисПро" (поставщик) и ООО "Северная группа" (покупатель) заключен договор поставки N 01-07/10 (л.д. 8), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок товар покупателю, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его (пункт 1.1 договора поставки).

Во исполнение обязательств по договору ООО "СервисПро" ответчику передан товар на сумму 2 162 498,87 руб., что подтверждается товарной накладной N 52 от 15.07.2010 года, подписанной ответчиком без замечаний по количеству товара, срокам поставки (л.д. 11 -12).

Для оплаты ответчику выставлен соответствующий счет-фактура (л.д. 10). Полученный товар ответчиком оплачен частично (л.д. 13-21), задолженность ООО "Северная группа" по состоянию на 31.12.2010 года составляла 1 140 500,21 руб., о чем покупателем и продавцом подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 22).

По договору уступки права требования (цессии) от 11.04.2011 года (л.д. 23-24) ООО "СервисПро" (цедент) уступило ООО "Регионтранссервис" (цессионарий) право требования в полном объеме, в том числе и право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, к ООО "Северная группа" по договору поставки N 01-07/10 от 15.07.2010 года, заключенному между цедентом и ООО "Северная группа" (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно пункту 1.2 договора уступки право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора уступки составляет 1 140 500,21 руб.

О переходе права требования должник уведомлен в надлежащем порядке письмом от

18.04.2011 года (л.д. 26).

ООО "Северная группа" платежными поручениями N 337 от 04.05.2011 г., N 345 от 18.05.2011 года (л.д. 27-28) произвело оплату задолженности новому кредитору на сумму 800 000 руб., в связи с чем задолженность составила 340 500,21 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилась основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Из материалов дела следует, что за просрочку оплаты товара истец начислил ответчику на сумму долга 22 986,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.09.2010 года по 06.07.2011 года Расчет процентов судом проверен, с учетом статьи 9 ГК РФ признан обоснованным

В апелляционной жалобе ООО "Северная группа" указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика, при этом исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью. При этом суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81, установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом начислены проценты исходя из наименьшей ставки рефинансирования Банка России, действующей в период неисполнения обязательств, а также предъявление к взысканию суммы процентов за период, менее периода просрочки.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2011 года по делу N А67-4904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова