Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 10АП-11045/11

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А41-30894/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" (ИНН: 5029068120, ОГРН: 1035005510913): Орешников М.М. - представитель по доверенности от 30.01.12г.,

от ответчика Администрации Пушкинского муниципального района (ИНН: 5038002503, ОГРН: 1035007558585): Огородний В.С. - представитель по доверенности от 29.12.11г. N 58,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу N А41-30894/11, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" (далее - ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 920 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года исковые требования ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" удовлетворены в полном объеме (л.д.56-57).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права (л.д. 59-60).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42436/09 от 31 марта 2010 г.. с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" была взыскана задолженность в сумме 3 993 000 руб., возникшая в связи с неисполнением Администрацией обязательств по муниципальному контракту (договор подряда на выполнение работ по проектированию N 57) от 28.08.06г.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года решение Арбитражного суда по делу N А41-42436/09 от 31.03.10г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2010 года N КГ-А41/11439-10 решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.10 г. и постановление апелляционного суда от 23.06.10г. были оставлены без изменения.

Истец, указав, что ответчиком решение суда не исполнено, сумма задолженности не погашена, начислил проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность заявленных требований подтверждена представленными в дело доказательствами.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства. Кроме того, заявитель полагает, что факт принятия работ заказчиком не свидетельствует о наличии основания для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отсутствия самого факта пользования ответчиком денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованными указанные доводы заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с указанной нормой права проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из материалов дела следует, что 28.08.06г. между сторонами спора был заключен муниципальный контракт (договор подряда на выполнение работ по проектированию N 57), по условиям которого истец обязался выполнить работы по проектированию 10-ти этажного муниципального жилого дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, ул. Советская, в районе дома N 6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.04.10 г. по делу N А41-42436/09 установлен факт наличия у Администрации задолженности по вышеназванному контракту, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 3 993 000 руб., начиная с 23 июня 2010 года - даты вступления решения суда в законную силу.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Следовательно, с момента вступления в законную силу судебных актом о взыскании с Администрации Пушкинского муниципального района задолженности в размере 3 993 000 рублей, у нее возникла обязанность по погашению взысканной суммы.

Однако решение должником не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.10г. по 15.08.11г. в сумме 377 920 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент подачи иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 22.06.06г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие денежных средств в бюджете ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доводу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об отсутствии самого факта пользования ответчика денежными средствами судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в установленные контрактом сроки, также до настоящего момента не оплатил задолженность, взысканную судом, следовательно, ответчик пользуется денежными средствами, которые принадлежат истцу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу N А41-30894/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова