Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-319/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-84010/11-106-371

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:	Гончаров А.В. по дов. N 418 от 27.09.2011;
от ответчика:	Филимонов А.В. по дов. от 30.12.2011 N 73-01-08/40;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЦентрО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" ноября 2011 г.. по делу N А40-84010/11-106-371 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "ЦентрО" (ОГРН 5067746397197; адрес: 115516, г.Москва, ул.Луганская, вл.12А, комн.1)

к ТУ ФСФБН в г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2011 N 451-11/3508М

установил:

ООО "ЦентрО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве от 21.06.2011 N 451-11/3508М по делу о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 12.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал на доказанность административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также соблюдение порядка и сроков привлечения к административной ответственности. Суд также указал на нарушение заявителем п. 3.15-1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N117-И, выразившееся в несоблюдении установленного срока переоформления паспорта сделки.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика представил на обозрение суда подлинники материалов административного дела, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы -отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦентрО" и "Sinai (Shanghai) Trading Limited (Гонконг)" заключен контракт от 01.04.2010 N А-W-10-SinCen02 на поставку товаров.

Заявителем в уполномоченном банке ОАО "Московский Кредитный Банк" был оформлен паспорт сделки N 10040063/1978/0000/2/0.

В рамках контракта заключено дополнительное соглашение от 20.06.2010 к контракту, которым изменена информация, указанная в паспорте сделки.

Паспорт сделки по контракту с приложенными изменениями в контракт должен был быть переоформлен обществом не позднее осуществления перевода 21.06.2010 денежных средств в размере 94 735,63 долларов США на счет нерезидента за товар, поставляемый по контракту.

Между тем, паспорт сделки N 10040063/1978/0000/2/00 был переоформлен обществом в ОАО "Московский кредитный банк" только 30.07.2010.

06.06.2011 по факту указанного нарушения старшим государственным таможенным инспектором Московской таможни Булагуровой М.И., в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "ЦентрО", составлен протокол по делу N 10129000-686/2011 об административном правонарушении по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

21.06.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "ЦентрО", в присутствии полномочного представителя общества Спинко В.А., действующей по доверенности от 21.06.2011 N 231, вынесено постановление N 451-11/3508М о признании ООО "ЦентрО" виновным в совершении административного правонарушения, по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

При этом, привлекая Общество к административной ответственности, ответчик исходил из того, что заявителем были нарушены требования п. 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.1,3 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Фз валютный контроль осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля в соответствии с данным законом и иными федеральными законами. Агентами валютного контроля являются, в том числе таможенные органы. В силу п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25, ч.1 ст.19.4, ч 1 ст.19.5, ст. 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

Полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении, согласно п.3.4 Перечня должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, утвержденного Приказом ФТС от 15.03.2005 N 198, наделен старший государственный таможенный инспектор.

Как следует из п. 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в г. Москве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Росфиннадзор является органом валютного контроля и на основании ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 настоящего Кодекса.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Оспариваемое постановление подписано заместителем руководителем ТУ Росфиннадзора в г. Москве, т.е. уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к ответственности, установленной приведенной нормой Кодекса, за невыполнение требований валютного законодательства, а именно, обязанности по переоформлению паспорта сделки (далее - ПС) при осуществлении валютных операций в срок, предусмотренный п. 3.15-1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в силу ст. 25 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования/изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Согласно п. 3.15-1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, резидент представляет после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации, связанных с проведением валютных операций с резидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

По смыслу приведенных норм, срок представления документов, указанных в п. 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления в банк ПС подтверждающих документов и информации о совершенных операциях по внешнеторговым сделкам.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 20.06.2010 к Контракту был продлен срок его действия до 01.04.2008.

Следующая после внесения изменений в Контракт валютная операция по нему была осуществлена 21.06.2010. Поэтому паспорт сделки по контракту с приложенными изменениями в контракт должен был быть переоформлен обществом не позднее осуществления перевода 21.06.2010 денежных средств в размере 94.735,63 долларов США на счет нерезидента за товар, поставляемый по контракту.

Между тем, паспорт сделки N 10040063/1978/0000/2/00 был переоформлен обществом в ОАО "Московский кредитный банк" только 30.07.2010, то есть с нарушением п. 3.15-1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И.

Таким образом, административным органом, вопреки доводам жалобы, доказано и подтверждено материалами дела наличие в действиях ООО "ЦентрО" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Юридическое лицо согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этого срока у него имелась.

Довод заявителя о том, что копию подписанного иностранным контрагентом дополнительного соглашения от 20.06.2010 к Контракту он получил только 28.07.2010, то есть после перевода 21.06.2007 валюты, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в упомянутом дополнительном соглашении имеется только одна дата его подписания - 20.06.2010. Время подписания его сторонами отдельно не датировано. При этом дата получения заявителем оригинала дополнительного соглашения судом не установлена.

Доказательств того, что заявитель пытался своевременно получить от контрагента посредством факсимильной связи подписанный экземпляр дополнительного соглашения, Обществом не представлено.

Кроме того, доказательств того, что заявитель обращался в банк с сообщением о направлении в "Sinai (Shanghai) Trading Limited (Гонконг)" проекта дополнительного соглашения, обществом не представлено.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ООО "ЦентрО" к административной ответственности ответчиком не нарушены.

В частности протокол об административном правонарушении от 06.06.2011 N10129000-686/2011 был составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанного процессуального действия посредством направления и вручения заявителю телеграммы (т. 1 л.д. 45).

Оспариваемое постановление от 21.06.2011 N451-11/3508М вынесено с участием действующего по доверенности от 21.06.2011 с полномочиями представлять интересы в ТУ ФСФБН представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также посредством направления и вручения заявителю телеграммы (т. 1 л.д.38).

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" ноября 2011 г.. по делу N А40-84010/11-106-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров