Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 11АП-14963/11

г. Самара

21 февраля 2012 г.

Дело N А55-18970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Самарской таможни - Трифонова Э.А., доверенность от 12 января 2012 г. N 03-04-25/179, Казаков М.В., доверенность от 19 декабря 2011 г. N 01-08-30/22058, Лобачев Д.В., доверенность от 24 января 2012 г. N 04-03-12/974,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Некст-тайм", п. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 г.

по делу N А55-18970/2011 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Некст-тайм" (ОГРН 1086382000880), п. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская обл.,

к Самарской таможне, г. Самара,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Некст-тайм" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможне (далее - таможенный орган) об отмене постановления от 05 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении N 10412000-449/2011 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подтверждается материалами дела. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что неправильная маркировка спорного товара была ошибочно передана менеджером экспортного отдела в Китае маркировщику на фабрике производителя и нанесена на товар артикул А693-Н06065/0847/1068210 гараж-парковка. В подтверждение правильности сертификата соответствия заявителем было предоставлено письмо продавца товара, из которого следует, что на товаре неверно нанесена маркировка, верным считать другого производителя. Для декларирования товара были также представлены фотографии товара указанной торговой марки "JOY TOY", на которых артикулы гараж-парковка находятся в идентичных коробках с указанием одной торговой марки.

В действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку спорный товар не был выпущен в свободное обращение.

Сертификат соответствия N РОСС СN.АВ44.В00227, представленный к таможенному оформлению, является единственным достоверным документом, подтверждающим качество спорного товара.

Действующее законодательство не содержит обязанности декларанта осматривать товар при пересечении таможенной границы и не предусматривает возможности декларанта исправить ошибочно наклеенные на товар этикетки.

Действия заявителя не повлекли каких-либо негативных последствий, в. т.ч. не причинили ущерба имуществу, вреда жизни и здоровью людей.

Представители таможенного органа считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей таможенного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2011 г. в Тольяттинский таможенный пост Самарской таможни была подана декларация на товары, которой был присвоен N 10412110/050711/0006815. Товары - "игрушки для детей" были ввезены декларантом - заявителем по настоящему делу из Китая по контракту от 01 февраля 2010 г. N 34-2010, заключенному с фирмой "HENGFEI TRADING COMPANY LIMITED", Гонконг, инвойсу от 04 марта 2011 г. N 11LX063.

Таможенным органом был рассмотрен пакет документов, представленный в подтверждение заявленных сведений в декларации на товары N 10412110/050711/0006815.

Во время проведения документального контроля в рамках системы управления рисками таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра с целью подтверждения сведений, указанных в декларации и сопроводительных документах.

В результате проведения фактического контроля (АТД N 10412110/130711/000589) выявлено, что по товару N 1 (гараж "мега парковка" многоуровневая) часть товара с артикулом А-693-Н06065/0847/1068210 в количестве 108 штук согласно маркировочной этикетке на упаковке изготовлена производителем "HUADA TOY CO. LTD" (Китай).

Однако сертификат соответствия N РОСС CN.AB44.B00227, представленный к таможенному оформлению на данный товар, был выдан изготовителю - "SYNERGY TRADING" (Китай), который не относится к данной части товара.

По данному факту таможенным органом в отношении заявителя 14 июля 2011 г. было возбуждено дело об административном правонарушении N 10412000-449/2011, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

05 сентября 2011 г. таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10412000-449/2011 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В примечании 2 к ст. 16.1 КоАП РФ указано, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что при декларировании части товара по декларации на товары N 10412110/050711/0006815 заявителем таможенному органу был представлен сертификат соответствия N РОСС CN.AB44.B00227, который относится к другим товарам, т.е. представлен недействительный документ.

Довод заявителя о том, что неправильная маркировка была ошибочно передана менеджером экспортного отдела в Китае маркировщику на фабрике производителя "SYNERGY TRADING" и нанесена на товар артикул А693-Н06065/0847/1068210 гараж-парковка, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку согласно ст. 189 ТК ТС именно декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В рассматриваемом случае заявитель обязан был обеспечить ввоз того товара, который он задекларировал, а также представить документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении именно этого товара.

В данном случае заявитель не представил суду безусловных доказательств того, что спорный товар был изготовлен другим производителем, а не тем, который указан на маркировочной этикетке, нанесенной на упаковку товара.

Письмо продавца товара "HENGFEI TRADING COMPANY LIMITED", согласно которому на товаре неверно нанесена маркировка и необходимо верным считать производителя "SYNERGY TRADING", не может являться таким доказательством, поскольку продавец не является производителем товара.

Представленные заявителем фотографии товара под торговой маркой "JOY TOY", на которых артикулы гараж-парковка находятся в идентичных коробках с указанием одной торговой марки, также не могут являться таким доказательством, т.к. производство товара под одной и той же торговой маркой может осуществляться разными производителями.

У таможенного органа отсутствовала обязанность и возможность установить истинного производителя спорного товара.

При этом заявитель, вступая в отношения по ввозу спорного товара на территорию Российской Федерации, обязан был обеспечить выполнение установленных требований при ввозе товара и проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Следовательно, материалами дела доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нарушений установленной процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в рамках настоящего дела не выявлено.

Оснований для применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку заявитель не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая.

Малозначительность правонарушения может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае заявителем ввезен товар, который может представлять потенциальную опасность для здоровья человека.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 г. по делу N А55-18970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная