Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 03АП-5896/11

г. Красноярск

14 февраля 2012 г.

Дело N А74-2433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца - федерального государственного учреждения комбинат "Залив" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу: Соколовой Т.Г. - представителя по доверенности N 78 от 03.02.2012, Макаренко А.Б. -представителя по доверенности N 79 от 06.02.2012,

от ответчика - федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации": Быстровой Т.Б. - представителя по доверенности от 03.10.2011 на праве передоверия от Ветрова В.Н. - представителя по доверенности от 06.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" октября 2011 года по делу N А74-2433/2011, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Федеральное государственное учреждение комбинат "Залив" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН 1903009905, ОГРН 1021900700645) (далее - истец, ФГУ Комбинат "Залив") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) (далее - ответчик, ФГП "ВО ЖДТ РФ") о взыскании 417 802 рублей 50 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), федеральное бюджетное учреждение - Войсковая часть 96131 (ИНН 5050081981, ОГРН 1095050010550), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиалов Красноярской железной дороги и Московской железной дороги.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"взыскать с федерального государственного предприятия "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Залив" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу 417 802 (четыреста семнадцать тысяч восемьсот два) руб. 50 коп. ущерба, а также 11 356 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2011, ссылаясь на то, что в нарушение пунктов 7.3, 7.4 договора от 10.12.2010 N 13/НОР-1/1258 истец не приложил к претензии, направленной ответчику, предусмотренные договором документы, в связи с чем, претензия возвращена без рассмотрения по существу. Кроме того, заявитель указывает, что к исковому заявлению истцом не приложены копии коммерческого акта, актов общей формы, памятка приемосдатчика, следовательно, отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба в результате спорной перевозки. В договоре стороны установили, что иск может быть предъявлен только после полного либо частичного отказа стороны удовлетворить претензию, неполучения ответа на претензию.

Согласно представленному истцом отзыву оснований для отмены решения не имеется, в соответствии с заключенным сторонами договором ответчик обязан обеспечивать сохранность грузов истца, несет ответственность за сохранность грузов, факт совершению хищения из переданных ответчику для перевозки вагонов подтверждается материалами дела, цена на несохранную продукцию согласована сторонами в протоколе согласования цены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.02.2012 представители сторон поддержали ранее представленные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава ФГУ Комбинат "Залив" предметом деятельности комбината является обеспечение приемки материальных ценностей на хранение в государственный материальный резерв, количественной и качественной сохранности материальных ценностей и, по указанию Территориального управления или Росрезерва, выпуска материальных ценностей из государственного материального резерва. Деятельность комбината носит специальный характер, основной целью которой является хранение, обслуживание и выпуск запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

10.12.2010 между ФГУ комбинат "Залив" (заказчик) и ФГП "ВО ЖДТ РФ" (охрана) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом N 13/НОР-1/1258, по условиям которого охрана обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора прием, выдача вагонов, контейнеров с грузами от заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика) охране и от охраны заказчику (уполномоченному лицу заказчика, перевозчику) осуществляется по актам приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, приемо-сдаточным актам, памяткам приемосдатчика в соответствии с требованиями Порядка передачи вагонов, контейнеров с грузами между заказчиком и охраной согласно Приложению N 2 к договору, подписанному сторонами.

Охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приемке от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов или памяток приемосдатчика при их выдаче Заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения (пункт 5.2 договора).

В случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования по вине охраны она несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика, но не более предела ответственности охраны, устанавливаемого приказом охраны на очередной финансовый год за 1 вагон (контейнер) с грузом (пункт 5.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным N N С514165, С514166, акту приема вагонов с грузами от 14.04.2011 N 881478 в адрес филиала ФБУ - войсковая часть 96131 направлены вагоны NN 23744550, 22057384 с грузом (консервы мясные в количестве 2 701 мест в каждом из вагонов). В качестве грузоотправителя указан ФГУ комбинат "Залив". Отгрузка товара осуществлялась комиссионно с участием представителя общественности Плотникова А.Г., действующего на основании удостоверения от 14.04.2011 N 13.

В подтверждение комиссионной отгрузки товара в количестве 2701 коробка в вагон 23744550 и 2701 коробка в вагон 22057384 представлены акты комиссионной отгрузки от 14.04.2011. Отправка осуществлялась со станции Черногорские копи Красноярской железной дороги на станцию Звенигород Московской железной дороги. Вагон N 23744550 опломбирован запорно-пломбировочным устройством "Блок-Гарант" с контрольными знаками Е9886593, Е9886594, Е9886599, Е9886543. Вагон N 22057384 опломбирован запорно-пломбировочным устройством "Блок-Гарант" с контрольными знаками Е9886596, Е9886595, Е988600, Е9881597.

В пути следования на станции Кунцево в связи с отсутствием запорно-пломбировочных устройств вагон N 23744550 опломбирован запорно-пломбировочным устройством "Лавр Гарант 2М" NN 1203471 МСК, 1203477 МСК, вагон N 22057384 - ЗПУ "Лавр Гарант 2М" N 1203478 МКС, о чем составлен акт общей формы от 03.05.2011 N 4.

После прибытия вагонов N 22057384, N 23744550 на станцию назначения составлены акты выдачи вагонов с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России, которые подтверждают факт несоответствия запорно-пломбировочных устройств ЗПУ, указанным в транспортных железнодорожных накладных, подписанным Охраной и грузополучателем.

Согласно акту о приемки материалов от 06.05.2011 N 217, акту о недостаче продукции от 06.05.2011 N 1 в вагоне N 22057384 обнаружена недостача 296 коробок (13 320 банок).

Согласно акту о приемки материалов от 10.05.2011 N 216, акту о недостаче продукции от 10.05.2011 N 2 в вагоне N 23744550 обнаружена недостача 14 коробок (630 банок).

Приемка груза производилась с участием представителей общественности 16 филиала ФБУ - Войсковая часть 96131 Кураева С.П., действовавшего на основании удостоверения от 06.05.2011 N 14 и Бархатовой Л.А., действовавшей на основании удостоверения от 06.05.2011 N 13.

ФБУ - войсковая часть 96131 в адрес станции Звенигород Московской железной дороги направлены письма исх. от 10.05.2011 N 383 с просьбой выдать коммерческий акт по факту несохранной перевозки груза, приведенной к недостаче консервов мясных "Говядина тушенная" в вагоне N 22057384. Как следует из пояснений истца, начальник станции Звенигород отказался выдать коммерческий акт, ссылаясь на то, что вагон следовал в сопровождении охраны.

19.05.2011 года ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного недостачей продукции ущерба, которая согласно письму 31.05.2011 N НОРЮ-4/33 оставлена ответчиком без рассмотрения по причине непредъявления коммерческого акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении иска на основании следующего.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя ФГУ Комбинат "Залив" просит взыскать с ФГП "ВО ЖДТ РФ" 417 802 рублей 50 копеек ущерба, ссылаясь на то, что по условиям заключенного сторонами договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами и пути следования при перевозке железнодорожным транспортом ответчик несет ответственность за сохранность вверенного ему груза, при этом по результатам комиссионной выгрузки переданного ответчику истцом груза обнаружена недостача товара на общую сумму 417 802 рубля 50 копеек, направленная 19.05.2011 в адрес ответчика претензия оставлена без рассмотрения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между ФГУ Комбинат "Залив" и ФГП "ВО ЖДТ РФ" правоотношения возникли на основании заключенного 10.12.2010 договора N 13/НОР-1/1258 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, согласно пунктам 5.2, 5.3 которого охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приемке от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов или памяток приемосдатчика при их выдаче Заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения); в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования по вине охраны она несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика, но не более предела ответственности охраны, устанавливаемого приказом охраны на очередной финансовый год за 1 вагон (контейнер) с грузом.

Указанные условия договора от 10.12.2010 N 13/НОР-1/1258 соответствуют нормам статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статье 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Из данных статей так же следует, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Кроме того, в силу пунктов 2, 4, 7, пункта 29 приложения N 3 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечнем грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденным Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 (далее - правила N 38), консервы всякие, перевозимые в вагонах-термосах, крытых вагонах и контейнерах (все наименования, кроме 581159, 20, 27, 32) подлежат сопровождению и охране; сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора. Сопровождение грузов производится непрерывно; при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленными правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте; в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждению или несоответствию перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В этом случае в пути следования на основании письменного заявления проводников перевозчиком совместно с проводниками составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При необходимости перевозчик может предоставлять проводникам новые запорно-пломбировочные устройства (далее - ЗПУ) по договору, которые учитываются как ЗПУ грузоотправителя; предоставление новых ЗПУ отражается в акте общей формы с указанием номера ЗПУ и его стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на основании закона и договора от 10.12.2010 N 13/НОР-1/1258 ответчик несет ответственность за сохранность принятого под охрану груза истца, за исправность ЗПУ.

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по последственности от 17.05.2011 следует, что контроль за движением вагонов N N 27344550, 22057384 до станции Звенигород не осуществлялся, вагоны отправлены со станции Кунцево-1 с 26.04.2011 по 03.05.2011 без охраны. Следовательно, представленными в материалы дела актами приема (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России, железнодорожными накладными, актами общей формы, постановлением о передаче сообщения о преступлении по последственности подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по непрерывной охране вагонов и обеспечению сохранности ЗПУ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно оставил претензии истца без рассмотрения по причине непредоставления коммерческого акта, поскольку согласно пунктам 10, 13 Правил N 38 в рассматриваемом в настоящем деле случае участие перевозчика и составление коммерческого акта при выдаче грузов не являлось обязательным.

Сумма ущерба в размере 417 802 рублей 50 копеек рассчитана истцом исходя из установленной недостачи мясных консервов в количестве 13 950 банок по цене 29 рублей 95 копеек за банку согласно пункту 2.1, приложениям N 2, 3 Государственного контракта от 27.12.2010 N УД/444 на выполнением оборонного заказа 2011 года на отгрузку продовольствия Министерству обороны Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик сумму ущерба не оспаривал.

Пунктом 4.3 указанного государственного контракта установлено, что грузоотправителями продукции являются ФГУ комбинаты поставщика, которые осуществляют выпуск (отгрузку) продукции по распоряжению поставщика. В соответствии с пунктом 4.6 контракта датой перехода всех рисков, связанных с приемкой продукции, считается дата оформления приемного акта грузополучателем Государственного заказчика. Следовательно, поскольку риск утраты продукции до момента ее вручения грузополучателю несет ФГУ комбинат "Залив", последнее является надлежащим истцом по делу.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что возникновение убытков у истца в виде стоимости утраченного груза явилось последствием ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, следовательно, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее представленным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, апелляционный суд отмечает, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2011 имеется опечатка в наименовании ответчика, а именно: вместо "Ведомственная охрана_" указано "Вневедомственная охрана_".

Поскольку данная опечатка не повлияла на законность рассмотрения требований по существу спора, то апелляционный суд разъясняет участвующим в деле лицам на возможность исправления опечатки по их заявлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" октября 2011 года по делу N А74-2433/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская