Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 08АП-10702/11

город Омск

21 февраля 2012 г.

Дело N А46-11212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулвгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10702/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2011 по делу N А46-11212/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ОГРН 1025501857260, ИНН 5503024984)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании решения N 650/04626 от 22.06.2011, требования N 311 по состоянию на 01.09.2011 частично недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Деева М.А. по доверенности N 08-21/00025 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения; Сорокина О.В. по доверенности N 08-21/00020 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - заявитель, ООО "ЛВЗ "ОША", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС России по КН по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения N 650/04626 от 22.06.2011, требования N 311 по состоянию на 01.09.2011 недействительными.

Определением от 07.09.2011 данное заявление Арбитражным судом Омской области принято к производству за N А46-11212/2011.

ООО "ЛВЗ "ОША" подано в Арбитражный суд Омской области заявление к МИФНС России по КН по Омской области о признании решения N 650/04626 от 22.06.2011 и требования N 311 по состоянию на 01.09.2011 недействительными в части предложения уплатить 2 178 718 руб. штрафа ввиду наличия обстоятельств, исключающих и смягчающих его вину в совершении вменённого налогового правонарушения (финансово-экономический кризис в Российской Федерации, ухудшение финансового положения общества).

Определением от 13.09.2011 указанное заявление Общества принято Арбитражным судом Омской области к производству за N А46-11481/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2011 оба производства объединены в одно за N А46-11212/2011.

ООО "ЛВЗ "ОША" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и просило признать недействительными решение N 650/04626 от 22.06.2011, требования N 311 по состоянию на 01.09.2011 в части предложения уплатить 2 178 718 руб. штрафа.

Решением от 18.11.2011 по делу N А46-11212/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО "ЛВЗ "ОША", указав на соответствие оспариваемого решения Инспекции требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения в отношении налогоплательщика обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛВЗ "ОША" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЛВЗ "ОША" настаивает на несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно не содержит таких обязательных элементов как ставки налога, расчета суммы налога.

Доводов относительно непринятия Инспекцией при вынесении оспариваемого решения тяжелого финансового положения налогоплательщика в качестве смягчающего налоговую ответственность обстоятельства, ООО "ЛВЗ "ОША" в апелляционной жалобе не приведено.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ЛВЗ "ОША", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие налогоплательщика в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

ООО "ЛВЗ "ОША" на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:04 01 06:0460, 55:36:17 01 16:0060, 55:36:04 01 12:0040 и 55:36:04 01 12:0058.

Налогоплательщиком в инспекцию 01.02.2011 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год, который был исчислен в отношении вышеуказанных земельных участков исходя из их кадастровой стоимости, утвержденной указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области" в сумме 2 170 027 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе указанной декларации, по результатам которой 17.05.2011 составлен акт проверки N 625, а 22.06.2011 (по отклонению возражений заявителя) принято решение N 650/04626 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.06.2011 N 650/04626 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 178 718 руб., ему дополнительно начислены земельный налог в размере 5 446 794 руб., пени в размере 193 270 руб. 39 коп. за несвоевременную уплату земельного налога за 2010 год.

При определении налоговых обязательств Общества по земельному налогу за 2010 год Инспекцией применена кадастровая стоимость спорных земельных участков, утвержденная постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населденных пунктов г. Омска в границах кадастрового района 55:36".

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьей 101.2 НК РФ, ООО "ЛВЗ "ОША" обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области на решение Инспекции от 22.06.2011 N 650/04626.

Решением вышестоящего налогового органа от 29.08.2011 N 16-17/13179 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Требованием налогового органа N 311 по состоянию на 01.09.2011 суммы земельного налога за 2010 год, пени и штрафа, начисленные решением от 22.06.2011 N 650/04626, ООО "ЛВЗ "ОША" предложено уплатить в добровольном порядке.

Полагая, что вышеупомянутое решение МИФНС России по КН по Омской области, и выставленное на его основании требование N 311 по состоянию на 01.09.2011 являются незаконными и нарушают права и интересы ООО "ЛВЗ "ОША", последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налогоплательщиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о его несогласии с решением суда первой инстанции в части неприменения Инспекцией смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "ЛВЗ "ОША".

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено - налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено - для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п по результатам государственной кадастровой оценки земель, проведенной в 2007 году, была утверждена стоимость одного квадратного метра земель для земельных участков, находящихся в кадастровом квартале в зависимости от вида разрешенного использования.

Постановлением Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-п в постановление Правительства Омской области N 174-п были внесены изменения, согласно которым была утверждена кадастровая стоимость каждого земельного участка населенного пункта город Омск в границах кадастрового квартала 55:36.

Указанная информация о кадастровой стоимости земельных участков доведена до сведения налогоплательщиков в установленном законом порядке путем официального опубликования в СМИ, что заявителем оспорено не было.

На основании указанных нормативных правовых актов а Государственный кадастр недвижимости были внесены данные о земельных участках, в том числе об их кадастровой стоимости.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для дополнительного начисления Обществу земельного налога за 2010 год с земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:04 01 06:0460, 55:36:17 01 16:0060, 55:36:04 01 12:0040 и 55:36:04 01 12:0058, принадлежащих заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу за указанный период.

Общество, подав налоговую декларацию, налог, задекларированный к уплате за 2010 год, исчислило его с применением кадастровой стоимости указанных участков, утвержденной указом Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области".

В месте с тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума N 7309/10 от 21.09.2010 и N 15932/10 от 19.04.2011 к правоотношениям по уплате земельного налога за 2010 год не подлежит применению Указ Губернатора Омской области 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области", так как данный нормативный акт утратил силу в соответствии с пунктом 2 Указа Губернатора Омской области от 29.12.2007 N 148 "Об изменении и признании утратившими силу отдельных указов губернатора Омской области".

Так, положения, относящиеся к городу Омску (таблица "Город Омск" в приложении N 1 "Результаты государственной кадастровой оценки земель поселений в городах и поселках с численностью населения свыше 10 тысяч человек на территории Омской области" к указу N 110), исключены.

Таким образом, ООО "ЛВЗ "ОША" неверно определило свои налоговые обязательства, применив при расчете земельного налога за 2010 год показатели кадастровой стоимости, установленные в Указе Губернатора Омской области 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области".

В рассматриваемом случае для исчисления размера земельного налога за 2010 год Обществу следовало исходить из кадастровой стоимости спорных земельных участков, утвержденной, утвержденным постановлением Правительства Омской области N 174-п (в редакции постановления N 193-п), которая указана в кадастровых выписках из государственного кадастра недвижимости от 20.06.2010 N 5536/213/10-1865, от 29.06.2010 N 5536/213/10-1874, от 29.06.2010 N 5536/213/10-1873, от 29.06.2010 N 5536/213/10-18722.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несоответствие оспариваемого решения требованиям статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно не содержит таких обязательных элементов как ставки налога, расчета суммы налога, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предписано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекция в оспариваемом решении изложила обстоятельства вменяемого Обществу налогового правонарушения, указала в чем именно заключается занижение налоговой базы по земельному налогу, и почему, по мнению налогового органа, суммы налоговой декларации не соответствуют фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.

Так, МИФНС России по КН по Омской области в решении N 650/04626 от 22.06.2011 обозначено, что: ООО "ЛВЗ "ОША" является в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога, что обуславливает наличие у него обязанности по исчислению и уплате в бюджетную систему Российской Федерации земельного налога; в отношении каких земельных участков оно обременено этой обязанностью; из какой кадастровой стоимости этих земельных участков Общество исчислило и уплатило земельный налог за 2010 год и из какой кадастровой стоимости надлежало произвести его исчисление и уплату за этот налоговый период, разность в которых, учитывая положения статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, и повлекла вывод о нарушении налогового законодательства Российской Федерации, поскольку именно кадастровая стоимость земельных участков признаётся налогооблагаемой базой для исчисления земельного налога,

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое решение МИФНС России по КН по Омской области N 650/04626 от 22.06.2011 действительно не содержит математического расчёта суммы выявленной недоимки по земельному налогу за 2010 год, что, однако, не может быть признано существенным нарушением, влекущим на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации признание его в оспоренной заявителем части недействительным.

При этом надлежит учитывать, что Обществу известен порядок и механизм исчисления земельного налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении налогового органа не указана конкретная ставка земельного налога, примененная при расчете суммы недоимки, несостоятелен, поскольку кадастровая стоимость, применяемая для расчета земельного налога за 2010 год Обществом, и кадастровая стоимость по данным налогового органа отражены в оспариваемом решении (т.1 л.д. 19,20). При этом, другие показатели налоговой декларации (ставка земельного налога, количество земельных участков) неизменны.

Представленный в материалы дела расчет суммы доначисленного земельного налога, заявителем по существу оспорен не был. Каких-либо возражений относительно расчета, а также контррасчет ООО "ЛВЗ "ОША" непредставлен, следовательно, отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик не имел возможности проверить правильность расчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправильное применение кадастровой стоимости само по себе не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Таким образом, неправильное применение налогоплательщиком кадастровой стоимости, повлекло неполную уплату земельного налога за 2010 год, что в свою очередь является нарушением налогового законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в рассмотренной апелляционным судом части. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ЛВЗ "ОША".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "ЛВЗ "ОША" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2011 по делу N А46-11212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.12.2011 N 26236.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков