Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 03АП-6235/11

г. Красноярск

15 февраля 2012 г.

Дело N А74-2566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от ответчиков: (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Керн И.А., представителя по доверенностям от 15.03.2011 NСД-04-20/1/1877 и от 03.02.2012,

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" ноября 2011 года по делу N А74-2566/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Курбатова Ирина Геннадьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Курбатова И.Г.) (ОГРНИП 307190330400062, ИНН 190302278838) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - ответчик, Инспекция) (ОГРН 1041903100018, ИНН 1903015546) о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 15863 дсп и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - ответчик, Управление ФНС России) (ОГРН 1041901200021, ИНН 1901065260) о признании недействительным решения от 16.05.2011 N 121.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Управления ФНС России от 16.05.2011 N 121 и решение Инспекции 30.03.2011 N 15863 дсп признаны недействительными в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 900 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования полностью, ссылаясь на то, что при привлечении к налоговой ответственности налоговый орган обоснованно применил норму статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ), действующей на дату вынесения решения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель Инспекции и Управления ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 30.12.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.12.2010 ИП Курбатовой И.Г. в Инспекцию представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2009 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании декларации, составила 0 рублей. Срок для предоставления налоговой декларации установлен статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 20.07.2009.

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 17.12.2010 N 12-12-2/22570, полученным предпринимателем 28.12.2010, налоговый орган известил о необходимости явки 18.02.2011 в налоговый орган для дачи письменных пояснений и вручения акта камеральной налоговой проверки в связи с несвоевременным представлением налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 года.

По результатам камеральной налоговой проверки 18.02.2011 составлен акт N 11608 дсп, согласно которому ИП Курбатовой И.Г. предложено уплатить сумму налоговой санкции, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 1000 рублей.

30.03.2011 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенного в присутствии предпринимателя, налоговым органом было вынесено решение от 30.03.2011 N 15863 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей.

Предприниматель обратилась в Управление ФНС России с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции, поскольку полагала правомерным наложение штрафа в размере 100 рублей. Решением Управления ФНС России от 16.05.2011 N 121 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Управления ФНС России и Инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа ИП Курбатовой И.Г. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуры проведения и рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении ИП Курбатовой И.Г., рассмотрения ее апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101, 140 Кодекса, Инспекцией и Управлением ФНС России обеспечены и соблюдены надлежащим образом, установленные процедуры не нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штраф за непредставление предпринимателем в установленный срок "нулевых" деклараций по ЕНВД за 2 квартал 2009 года следует определять в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Курбатова И.Г. в соответствии со статьей 346.28 Кодекса являлась налогоплательщиком ЕНВД, и, как следствие, согласно статьями 346.20 и 346.22 Кодекса должна была представлять налоговые декларации по указанному налогу за каждый квартал не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Апелляционной коллегией установлено, что предпринимателем в нарушение положений статьи 346.22 Кодекса декларация по ЕНВД за 2 квартал 2009 года представлена 07.12.2010, то есть с нарушение установленного срока (20.07.2009). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании декларации, составила 0 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 119 Кодекса в редакции, действующей на дату совершения правонарушений, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. При этом пунктом 2 данной статьи определено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ статья 119 Кодекса изложена в новой редакции, которая вступила в силу с 02.09.2010.

В силу новой редакции статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Таким образом, закрепленная в статье 119 Кодекса (как в предшествующей так и действующей редакциях) налоговая санкция является дифференцированной, размер штрафа исчисляется в размере от 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки, при этом установлены низший предел размера штрафа (не менее 100 (1000) рублей). Следовательно, применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (100 (1000) рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 418/10 по делу N А68-5747/2009.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Пунктом 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ установлено, что в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу настоящего Федерального закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статья 119 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действующей на дату вынесения оспариваемых решений, отягчает ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, в части установления более высокого минимального размера штрафа за несвоевременное представление "нулевых" деклараций, а, следовательно, отягчает ответственность налогоплательщика.

Таким образом, штраф за непредставление предпринимателем в установленный срок "нулевых" деклараций по ЕНВД за 2 квартал 2009 года следует определять в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.

Довод налоговой инспекции о том, что статья 119 Кодекса правомерно применена в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступившего в силу с 02.09.2010, так как налогоплательщиком представлена спорная декларация в налоговый орган только 07.12.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 346.22 Кодекса (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) обязанность по представлению спорной налоговой деклараций должна была быть исполнена не позднее 20 июля 2009 года, следовательно, данное правонарушение, выразившееся в несвоевременном исполнении установленной Кодексом обязанности по представлении налоговой декларации, не носит длящегося характера и является оконченным (все признака состава присутствуют) после истечения установленного срока представления налоговой декларации (в данном случае -21.07.2009).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа в минимальном размере, то есть в сумме 100 рублей. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя частично и признал незаконными решения налоговой инспекции в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 119 Кодекса, в сумме 900 рублей в связи с несоответствием их пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным; основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" ноября 2011 года по делу N А74-2566/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова