Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-14343/11

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А71-7638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Шварц Н. Г., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства "Территория", - Чирков Д. Н., паспорт, решение единственного учредителя N 3 от 08.11.2010, приказ N 39-К от 09.11.2010; Стародумова Н. С., паспорт, доверенность N 1 от 01.07.2011;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ельникова Алексея Евгеньевича, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ельникова Алексея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 ноября 2011 года

по делу N А71-7638/2011

принятое судьей Т.С. Коковихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства "Территория" (ОГРН 1101837000209, ИНН 1837007042)

к индивидуальному предпринимателю Ельникову Алексею Евгеньевичу (ОГРНИП 310183704800018, ИНН 180202082553)

о взыскании задолженности по договору по вывозу твердых бытовых отходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства "Территория" (далее - ООО "УК ЖКХ "Территория", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ельникову Алексею Евгеньевичу (далее - ИП Ельников А. Е., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 118 298 руб. 02 коп. по договору от 11.01.2011 по вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 5-7 том 1).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2011 (резолютивная часть от 11.11.2011, судья Т. С. Коковихина) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 118 298 руб. 02 коп. долга, 4 548 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 96-100 том 3).

Ответчик (ИП Ельников А. Е.), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что его довод о ненадлежащем исполнении истцом оказанных услуг подтверждается материалами дела, а именно, пояснениями представителя ответчика со ссылкой на п.2 постановления Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 и статьей в местной газете "Вперед". Кроме того, ответчик ссылается на то, что не подписывая акты выполненных работ, он сообщал истцу о ненадлежащем выполнении обязательств с его стороны. Ответчик считает, что перечисленные судом документы не могут подтверждать надлежащее оказание истцом услуг, поскольку с путевыми листами ответчик не ознакомлен, акты и счета-фактуры подготовлены истцом самостоятельно и ответчиком не подписаны. По мнению автора жалобы, представленные договоры N 1 от 24.06.2011 и N 1 от 01.01.2011, а также акты выполненных работ по приемке услуги по вывозу мусора от Пыхтеева Б.Д. являются надлежащими доказательствами невыполнения работ истцом. Считает, что необоснованное отклонение судом ходатайства о приобщении к материалам дела копий протоколов совещания с организациями коммунального комплекса от 24.10.2011 и 31.10.2011, копий счетов, копии заметки в выпуске N 85 от 03.11.2011 газеты "Вперед" привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик представителя в судебное заседание 20.02.2012 не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает их несостоятельными, а решение вынесенным в соответствии с законом.

В судебном заседании 20.02.2012 представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между сторонами спора заключен договор по вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 9-10 том 1), по условиям которого истец (Исполнитель) обязался обеспечить оказание услуг по вывозке ТБО в соответствии с условиями настоящего договора, а ответчик (Заказчик) ежемесячно оплачивать оказанные услуги по вывозу ТБО (п.п.2.1.1, 2.3.2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.3. договора Заказчик производит Исполнителю оплату за услуги по вывозу ТБО ежемесячно не позднее 15 числа на основании платежных документов Исполнителя (счет-фактура, акт выполненных работ).

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 11.01.2011 надлежащим образом не исполнил, по расчету истца задолженность составила 118 298 руб. 02 коп., претензия истца (л.д. 52) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия доказательств оказания услуг в соответствии с условиями договора, отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор от 11.01.2011, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и путевые листы, расчет суммы долга и письма Ельникова А.Е. о расчете платы за твердый бытовой мусор по многоквартирным домам, находящимся в управлении ИП Ельникова А.Е. с исключением объемов по домам с сезонным вывозом мусора, гарантийное письмо, график погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта оказания ответчику услуг по вывозу ТБО, исходя из совокупности представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, представленные документы являются надлежащими доказательствами оказания спорных услуг.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих оказание услуг истцом ответчику, переписка сторон, свидетельствующая о том, что со стороны ответчика имелись претензии по объему, качеству, срокам оказанных услуг, в деле отсутствует.

Более того, в деле имеется гарантийное письмо ответчика (л.д. 76 том 1), в котором ответчик гарантирует оплату, в том числе, по спорному договору, до 21.07.2011, представлен график погашения задолженности.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая договоры оказания услуг, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате услуг.

То обстоятельство, что у ответчика заключены договоры с иными лицами, не свидетельствует о неоказании истцом спорных услуг в спорном периоде, как не свидетельствуют об этом и совещания, протоколы которых просил приобщить ответчик, а также газетные статьи.

Кроме того, в деле имеется акт N 261 от 18.02.2011 (л.д. 71 том 1) об оказании услуг по вывозу мусора, в том числе в январе и феврале 2011 года, подписанный ответчиком без замечаний и без претензий, а также платежные поручения (л.д. 30-36 том 1), из которых следует, что ответчиком произведена оплата за оказанные услуги по вывозу мусора в спорном периоде, из чего следует, что ответчик не оспаривал оказание ему истцом спорных услуг.

До предъявления настоящего иска в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.06.2011 (л.д. 57 том 1), а также повторно направлены акты выполненных работ и счета-фактуры (л.д. 67 том 1), между тем, ответчиком не направлены какие-либо возражения по данному поводу, отзыв на исковые требования представлен лишь в суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, ответчик не предпринял попыток для расторжения спорного договора, доказательств этому в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств об оплате задолженности в сумме 118 298 руб. 02 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу указанную задолженность.

На основании изложенного, доводы ответчика отклоняются как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года по делу N А71-7638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Шварц Л. В. Дружинина