Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 15АП-3/12

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2012 г.

дело N А53-17677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаев Д.В.

судей А.Н. Стрекачёв,Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Такси плюс": представитель Казельникова В.С., доверенность в материалах дела (т. 1, л.д. 45), полномочия представители истекли 14.01.2012 г.;

Чусов А.А.: паспорт, представитель по доверенности Карпова Т.Ф., ордер N 5/12 от 07.02.2012 г., доверенность от 20.01.2011 г.;

от конкурсного управляющего Кононова С.В.: представитель по доверенности Косолапов А.А., доверенность от 05.10.2011 г.;

от Лысогорской Е.В.: представитель по доверенности Невский И.А., доверенность от 15.01.2011 г.;

от ООО "РНК": представитель по доверенности Карпова Т.Ф., доверенность от 25.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси Плюс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2011 по делу N А53-17677/2010 об отказе во включение в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такси Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" ИНН 6166002620, ОГРН 1026101411698

о включении требований в реестр требований кредиторов

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Такси Плюс" (далее также - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 344 100,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТАКСИ Плюс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представителем Чусова А.А. и ООО "РНК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Представителем конкурсного управляющего Кононова С.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайств. Протокольным определением суда ходатайства удовлетворены.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Представитель Чусова А.А. и ООО "РНК" поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Кононова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы. Представитель Лысогорской Е.В. отзыв не предоставил, пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 ООО "Крепость" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 193 от 16.10.2010, сообщение N61-005432.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии статьей 71 Закона о банкротстве для целей вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) и установления размера требований кредиторов последние предъявляют должнику требования. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как следует из материалов дела, 05.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Сармат" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Крепость" (клиент) заключен договор на транспортное обслуживание N 1, по условиям которого перевозчик обязался оказывать клиенту услуги по перевозке пассажиров и некрупногабаритных грузов в г. Новочеркасске и Ростовской области на автотранспорте. Срок договора установлен с 05.01.2010 по 31.12.2010. В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость транспортных услуг составляет 300 руб. в час.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 5 Устава автомобильного транспорта перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: регулярные перевозки; перевозки по заказам; и перевозки легковыми такси.

В пункте 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора от 05.01.2010 на транспортное обслуживание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в названном договоре не согласованы сторонами следующие условия договора:

1) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

2) маршрут и место подачи транспортного средства;

3) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

4) сроки выполнения перевозки;

5) размер платы за пользование транспортным средством;

6) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что предмет договора не определен надлежащим образом, а, следовательно, указанный договор нельзя признать заключенным.

В своею очередь, незаключенный договор не влечет юридических последствий для его сторон, а, следовательно, требования ООО "Такси Плюс" в сумме 344 100,00 руб., суд первой инстанции правомерно квалифицировал как заявленные в связи с неосновательным обогащением должника на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, который проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания статей 38, 40, 41, 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что допустимыми доказательствами, подтверждающими обязательства должника перед кредиторами, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, основания возникновения задолженности, являются подлинные документы.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что по данному делу доказыванию подлежат факт оказания заявителем услуг по перевозке ООО "Крепость" и размер (стоимость) оказанных услуг.

В качестве доказательства факта оказания услуг в материалы дела, заявителем представлены путевые листы легковых автомобилей и акты приемки оказанных услуг от 02.02.2010, 01.03.2010, 01.04.2010, 03.05.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 02.08.2010, а также пояснения сторон.

Из актов приемки оказанных услуг и пояснений заявителя следует, что исполнителем (заявителем) оказывались услуги по перевозке учредителя Лысогорской Е.В. и директора Майстрова С.Е., поэтому доказыванию подлежит факт оказания ООО "Такси Плюс" услуг по перевозке учредителя ООО "Крепость" Лысогорской Е.В. и директора ООО "Крепость" Майстрова С.Е.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор Чусов А.А. ходатайствовал о фальсификации доказательств, представленных ООО "Такси Плюс", а именно: договора на транспортное обслуживание N 2 от 05.01.2010, заключенного между ООО "Такси Плюс" и ООО "Крепость" (л.д. 209 -211); акта о приемке оказанных услуг N 1 от 02.02.2010 (л.д. 212); акта о приемке оказанных услуг N 2 от 01.03.2010 (л.д. 213); акта о приемке оказанных услуг N 3 от 01.04.2010 (л.д. 214); акта о приемке оказанных услуг N 4 от 03.05.2010 (л.д. 215); акта о приемке оказанных услуг N 5 от 01.06.2010 (л.д. 216); акта о приемке оказанных услуг N 6 от 01.07.2010 (л.д. 217); акта о приемке оказанных услуг N 7 от 02.08.2010 (л.д. 218).

В связи с отказом заявителя исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу документов.

Согласно заключению экспертов ГУ ЮРЦСЭ от 08.09.2011 N 3286/05-3 (т. 3, л.д. 7-9), представленные на экспертизу документы не имели нормальных (темновых) условий хранения и подвергались интенсивному световому воздействию, в связи с чем, не представляется возможным решить вопрос о времени выполнения оттисков печатей и подписей. Решить вопрос о времени выполнения печатных текстов не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик. Позволяющих решать вопросы о давности выполнения печатных текстов документов, выполненных электрофотографическим способом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку в материалах дела не имеется достоверных доказательств выполнения в иное время печатных текстов, оттисков печатей и подписей на оспариваемых документах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Из смысле вышеизложенной нормы закона следует, что услуги по перевозке учредителя Лысогорской Е. В. не признаются услугами, оказанными ООО "Крепость", учредителем (участником) которого она является. Оплата названных услуг является личным обязательством учредителя (участника), подлежащим оплате за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что требования ООО "Такси Плюс" в части установления требований к ООО "Крепость" о неосновательном обогащении, возникшем у должника в связи с неоплатой услуг по перевозке учредителя Лысогорской Е. В., не подлежат удовлетворению.

Что касается оказания услуг по перевозке директора ООО "Крепость" - Майстрова С.Г., то судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не представлено доказательств того, что в период с января по июль 2010 года директором Майстровым С.Г. осуществлялась хозяйственная деятельность в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Крепость" в материалы дела не представлено, сведения о назначении Майстрова С.Г. директором ООО "Крепость" в ЕГРЮЛ не вносились. Кроме того, заявителем не доказано, что фактически в период с января по июль 2010 года именно директор ООО "Крепость" Майстров С.Г. пользовался услугами автотранспортных средств, предоставленных ООО "Такси Плюс".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования ООО "Такси Плюс" в части установления требований к ООО "Крепость" о неосновательном обогащении, возникшем у должника в связи с неоплатой услуг по перевозке директора ООО "Крепость" Майстрова С.Г., также не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт наличия задолженности, предъявленной заявителем для включения в реестр требований кредиторов, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2011 по делу N А53-17677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко