Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 11АП-254/12

г. Самара

22 февраля 2012 г.

Дело N А55-10271/2011

Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от Кутуева Руслана Рашитовича - представитель Ефременко О.И., доверенность б/н. от 03.11.2010 г..,

Кутуева Индира Галялятдиновна - лично, паспорт, представитель Ефременко О.И., доверенность б/н. от 03.11.2010 г..,

от Корнеевой Елизаветы Трофимовны - представитель Черепанова Т.А., доверенность б/н. от 02.06.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Кутуевой И.Г., Кутуева Р.Р. на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2011 года по делу N А55-10271/2011 (судья Д.М. Бунеев) по иску Кутуевой И.Г., Кутуева Р.Р. к Корнеевой Е.Т., третье лицо - ООО "ЮТА" об исключении из состава учредителей,

УСТАНОВИЛ:

Кутуева И.Г., Кутуев Р.Р. обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Корнеевой Е.Т., третье лицо - ООО "ЮТА" об исключении из состава учредителей.

Решением решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кутуева И.Г., Кутуев Р.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2011 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ООО "ЮТА", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Кутуева И.Г. лично, представитель истцов просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Корнеевой Е.Т. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО "ЮТА" создано в 2005 году единственным учредителем Корнеевой Е.Т.

Впоследствии в апреле 2007 года часть доли в уставном капитале в размере 50% была уступлена Кутуеву Р.Ф., в связи с чем был заключен учредительный договор от 17.04.2007 (т.1 л.д.30-33).

Истцы являются наследниками Кутуева Р.Ф., которым выданы свидетельства о праве на наследство долей в уставном капитале ООО "ЮТА" в размере 25% каждому (т.1 л.д.6-7).

Доля в уставном капитале ООО "ЮТА", принадлежавшая Кутуеву Р.Ф., находилась до оформления наследственного имущества в доверительном управлении Мирошниченко Н.О. на основании договора от 12.05.2010 (т.1 л.д.8-9).

По мнению истцов Корнеева Е.Т. должна быть исключена из состава участников общества в виду не оплаты ею доли в уставном капитале и осуществлении препятствий в управлении обществом.

Из материалов дела следует, что при создании ООО "ЮТА" Корнеевой Е.Т. было оплачено 5000 руб. в качестве вклада в уставный капитал, что подтверждается квитанцией N 52 от 31.10.2005 и справкой ООО "ИПОЗЕМбанк" (т.2 л.д.2, 5).

В подтверждение оплаты Корнеевой Е.Т. части доли путем внесения имущества на основании решения N 2 от 26.10.2006 (т.1 л.д.89) представлен акт от 26.10.2006 и товарный чек (т.2 л.д.30-31).

Заявляя исковые требования, истцы не учли, что если Корнеевой Е.Т. в течение года после создания общества не был полностью оплачен минимально возможный уставный капитал ООО "ЮТА", то последняя не имела права уступить Кутуеву Р.Ф. часть доли в размере 50% через почти два года после создания общества. Доказательств внесения доли в уставном капитале ООО "ЮТА" вместо имущества денежными средствами Кутуевым Р.Ф. истцами не представлено.

При несформированном минимально возможном уставном каптале общество с ограниченной ответственностью подлежало бы ликвидации в соответствии с п.1, п.2 ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в применяемой редакции и половина уставного капитала не могла быть отчуждена Кутуеву Р.Ф., а впоследствии перейти к его наследникам.

Возражения истцов относительно подлинности подписей в указанном акте не состоятельны, поскольку о фальсификации документа, назначении экспертизы в арбитражном суде первой инстанции заявлено не было. Ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием объективных и уважительных причин невозможности заявлении подобного ходатайства в суде первой инстанции.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста N 113 от 15-18 декабря 2011 года составлено после принятия обжалуемого судебного акта и в отсутствие объективных причин невозможности представления подобного заключения в суд первой инстанции, заявления ходатайства о назначении экспертизы, заявления о фальсификации не может быть принято во внимание.

Тем более, как указано выше при не сформированном минимально возможном уставном капитале в течение года с момента государственной регистрации ООО "ЮТА" (до ноября 2006 года) должно было быть ликвидировано и доля в уставном капитале в размере 50% не перешла бы к Кутуеву Р.Ф. в 2007 году.

Принятие участия Корнеевой Е.Т. в управлении обществом подтверждается представленными письмами о направлении отчетности дивидендов и ответами общества, уведомлениями о созыве общих собраний участников общества, протоколами внеочередных общих собраний участников общества (т.1 л.д.70-107). Кроме того в протоколах внеочередных общих собраний участников ООО "ЮТА" от 28.06.2011, 16.08.2011 имеются сведения об участии представителя Корнеевой Е.Т.

В свою очередь письма доверительного управляющего Мирошниченко Н.О. (т.1 л.д.126, 129-130, 133, 137) не содержали информации о созыве и проведении общих собраний участников ООО "ЮТА" с указанием дат, времени и мест их проведения, а также повестками собраний.

Данные письма с просьбами связаться по телефону или прибыть на встречу не свидетельствуют о не осуществлении ответчиком обязательств участника общества и неправомерном бездействии, делающим невозможным управлением обществом или причиняющим ему ущерб.

Просьба о встрече не является доказательством созыва собрания участников общества, поэтому не явка на указанную встречу невозможно квалифицировать как уклонение от управления корпоративными делами общества.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям. Кроме того, сомнения в легитимности представителя ответчика на собраниях участников общества не являются безусловными доказательствами недействительности решений, принятых на них. В случае прямого одобрения действий представителя представляемым или согласием с принятыми решениями.

После надлежащим образом оформленного созыва внеочередного общего собрания участников общества, участники собрания вправе разрешить вопрос о допуске к голосованию того или иного представителя учредителя общества, возможности объявления перерыва в собрании для устранения недостатков доверенности и последующего голосования допущенных к нему лиц с соответствующими полномочиями.

Приобретая долю в уставном капитале общества в размере 50%, Кутуев Р.Ф. должен был предполагать необходимость согласования любых вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников и невозможность принятия решений как в отсутствие кворума, так и в отсутствие взаимного согласия двух участников общества по разрешаемым вопросам.

При невозможности согласования участниками общества, владеющих равными долями, вопросов по управлению обществом, разрешение конфликта возможно иным путем, в частности продажей, покупкой доли (части доли) другого участника, ликвидации общества.

Вместе с тем, невозможность согласования участниками общества кандидатуры единоличного исполнительного органа не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества.

Осуществление Кутуевым И.Г. обязательных отчислений не имеет правового значения для разрешения заявленного иска.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2011 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2011 года по делу N А55-10271/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд