Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 15АП-304/12

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2012 г.

дело N А32-16697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель Коробкин Н.А., паспорт, доверенность от 02.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 принятое в составе судьи Березовской С.В. по делу N А32-16697/2011

по первоначальному иску:

истец: индивидуальный предприниматель Хоружий Павел Анатольевич

ответчик: индивидуальный предприниматель Николаев Евгений Валерьевич

о взыскании задолженности и убытков

по встречному иску:

истец: индивидуальный предприниматель Николаев Евгений Валерьевич

ответчик: индивидуальный предприниматель Хоружий Павел Анатольевич

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хоружий Павел Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Евгению Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности и 169 495 руб. 68 коп. убытков, а также судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в сумме 2 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определение суда от 07.09.2011 г. принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 53 489 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2009 г. по 06.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2011 г. по первоначальному иску: с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. судебных издержек и в доход федерального бюджета РФ 5 698 руб. 49 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета РФ взыскано 4 601 руб. 52 коп. госпошлины. По встречному иску: исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Николаев Евгений Валерьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком (Николаев Е.В.) не оспаривался факт нахождения (хранения) у него спорного транспортного средства в период с 24.03.2009 г. по 27.08.2009 г., а не факт его использования. Так, спорное транспортное средство седельный тягач МАН 17,322 представляет собой кабину, которую самостоятельно использовать в предпринимательской деятельности невозможно. Истцом не было представлено доказательств не только использования и извлечения доходов указанным транспортным средством, но и доказательств технической эксплуатации ответчиком. Вывод суда о возникновении у Николаева Е.В. неосновательного обогащения (сбережения) в период с 24.03.2009 г. по 27.08.2009 г., вследствие нахождения (хранения) у него спорного транспортного средства, основан на законе не подлежащий к применению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика представил на обозрение суда справку банка, подтверждающую нахождение автомобиля в залоге, и копию договора аренды, а также копии договоров купли-продажи автомобилей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части удовлетворения первоначального иска проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 г. между Хоружий П.А. (продавец) и Николаевым Е.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает покупателю транспортное средство: седельный тягач МАН 17,322, идентификационный номер WMAF520829M171488, модель двигателя D2865LFOG, 1995 года выпуска, цвет желтый, шасси 171488, регистрационный знак Р 534 НУ 93, с правом пользования и управления, без права распоряжения, без права передачи третьим лицам, а покупатель принимает транспортное средство и обязуется оплатить его стоимость.

По условиям договора стоимость транспортного средства составляет 700 000 руб. В обеспечение исполнения настоящего договора покупатель передает продавцу аванс в размере 200 000 руб., оставшуюся сумму в размере 500 000 руб. покупатель обязался оплатить в срок до 25.12.2009 г. путем внесения платежей в размере не менее 50 000 руб. не позднее 25 числа каждого месяца.

Во исполнение условий договора покупателю передан седельный тягач МАН 17,322, идентификационный номер WMAF520829M171488, модель двигателя D2865LFOG, 1995 года выпуска, цвет желтый, шасси 171488, регистрационный знак Р 534 НУ 93.

27.08.2009 г. покупатель возвратил продавцу автомобиль. В соответствии с представленной в материалы дела копией расписки о возврате транспортного средства истец принял у ответчика автомобиль для продажи другим лицам.

Полагая, что заключенный договор от 24.03.2009 г. отвечает признакам смешанного договора, содержащего элементы договора аренды, и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды за использование автомобиля в период с 24.03.2009 г. по 27.08.2009 г. предприниматель Николаев Е.В. должен оплатить арендную плату, предприниматель Хоружий П.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции при разрешении первоначального иска отклонил соответствующие доводы истца о наличии между сторонами правоотношений вытекающих из договора аренды со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2010 г. по делу N А32-11963/2010-67/198, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г. установлено, что заключенный между сторонами договор от 24.03.2009 г. является договором купли-продажи с оплатой товара в рассрочку, которым предусмотрен переход покупателю права собственности на автомобиль после выплаты всей стоимости транспортного средства.

Поскольку между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения вытекающие из договора аренды, требование предпринимателя Хоружий П.А. о взыскании арендной платы неправомерно.

В то же время, суд указал, что по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, отраженной в иске.

Суд указал, что материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами факт пользования Николаевым Е.В. спорным транспортным средством в период с 24.03.2009 г. по 27.08.2009 г.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом свидетельствуют о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что материалами дела подтверждено, что цена 50 000 руб. в месяц за пользование спорным транспортным средством соответствует средней цене за аналогичные транспортные средства в период, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования предпринимателя Хоружий П.А. о взыскании 250 000 руб. за фактическое пользование транспортным средством подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца в указанной части необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2010 г. по делу N А32-11963/2010-67/198, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г. требования Николаева Е.В. о взыскании 344 000 рублей неосновательного обогащения с Хоружего П.А. удовлетворены.

При этом апелляционным судом в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г. по делу N А32-11963/2010-67/198 было установлено, что воля сторон, выраженная при заключении спорного договора, фактически была направлена на возникновение имущественных правоотношений, опосредующих куплю-продажу товара с рассрочкой платежа с условием о сохранении за продавцом права собственности на товар до его полной оплаты. Учитывая изложенное, принимая во внимание как содержание договора, так и последующее поведение сторон, суд квалифицировал заключенный между сторонами договор в качестве договора купли-продажи с оплатой товара в рассрочку, которым предусмотрен переход покупателю права собственности на автомобиль после выплаты всей стоимости транспортного средства. 27 августа 2009 года истец возвратил ответчику седельный тягач МАН регистрационный знак Р 534 НУ 93, что подтверждается распиской ответчика и им не оспаривается.

Кроме того, судом было установлено, что поскольку между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения, вытекающие из договора аренды, требования предпринимателя Хоружего П.А. о взыскании арендной платы не правомерны.

В соответствии с обжалуемым решением основанием для удовлетворения требования ИП Хоружего П.А. о взыскании с ИП Николаева Е.В. 250 000 рублей явилось то, что по мнению суда ИП Николаев Е.В. фактически пользовался транспортным средствам, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на указанную сумму.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт пользования спорным транспортным средством Николаевым Е.В. в период с 24.03.2009 г. по 27.08.2009 г., противоречит правовой позиции ответчика, которой он придерживался при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Ответчиком (Николаев Е.В.) не оспаривался факт нахождения (хранения) у него спорного транспортного средства в период с 24.03.2009 г. по 27.08.2009 г., а не факт его использования. Ответчик указывал, что спорное транспортное средство седельный тягач МАН 17,322 представляет собой кабину, которую самостоятельно использовать в предпринимательской деятельности невозможно.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств не только использования и извлечения доходов указанным транспортным средством, но и доказательств технической эксплуатации ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о возникновении у Николаева Е.В. неосновательного обогащения (сбережения) в период с 24.03.2009 г. по 27.08.2009 г., вследствие нахождения у него спорного транспортного средства, основан на законе не подлежащий к применению.

Суд первой инстанции в обоснование доводов принятия решения ссылается на нормы ст. 1102, 1105 ГК РФ, согласно которым лицо, пользующее имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Однако, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, п. 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные нормы не подлежит применению, так как спорное транспортное средство находилось у Николаева Е.В. на основании сделки, предусмотренной ГК РФ - предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2009 г., который действовал до его расторжения, не признан судом ничтожным и недействительным. Договор расторгнут по соглашению сторон, спорное имущество возвращено в момент достижения соглашения сторон, т.е. 27.08.2009 г.

Кроме того, согласно выводам суда, взыскания неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, лицу, заявившему соответствующе требование, необходимо доказать сам факт пользования спорным имуществом, однако истцом не представлено доказательств о пользовании ответчиком спорным транспортны средством, а лишь сделано предположение о наличии пользования.

Исходя из смысла главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ неосновательное обогащение не основано на законе и сделке.

Между тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г. по делу N А32-11963/2010-67/198 установлено, что данные правоотношения между истцом и ответчиком основаны на законной сделке (купли-продажи с рассрочкой).

Следовательно, судом не применен закон подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 69 АПК РФ согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком основаны на законной сделке (купли-продажи с рассрочкой), при отсутствии признаков платности такого нахождения имущества у ответчика иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции в названой части подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2011 г. по делу N А32-16997/2011 в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Хоружего Павла Анатольевича отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Хоружего Павла Анатольевича отказать в полном объеме.

В не обжалуемой части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2011 г. по делу N А32-16997/2011 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хоружего Павла Анатольевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 389 руб. 91 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Абзац резолютивной части решения о зачете первоначального и встречного иска исключить.

Взыскать индивидуального предпринимателя Хоружего Павла Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Валерьевича 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова