Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-710/12

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-50633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Атрашкевич Т.Н. по доверенности от 24.01.2012 N 10;

от ответчика (должника): представителя управления Давыдовой О.А. по доверенности от 26.12.2011 N 56, отдел извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-50633/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, Территориальному отделу в Невском и Красногвардейском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - общество, ЖКС, ОГРН: 1089847179950, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, улица Народная, дом 47, корпус 4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (далее - отдел) в Невском и Красногвардейском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - управление, ОРГН: 1057810212503, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 123) от 28.07.2011 N Ю78-03-03-1352 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства от 28.07.2011 N 78-03-03-716/ПР-11.

Решением суда от 17.11.2011 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 17.11.2011 отменить, требования общества оставить без удовлетворения. Податель жалобы настаивает на том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель заявителя возразил против ее удовлетворения, представил письменные возражения, в которых просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Отдел о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании обращений 69 граждан сотрудниками отдела проведена выездная внеплановая документальная проверка деятельности общества в соответствии с распоряжением заместителя начальника отдела от 06.07.2011.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.07.2011 N 78-03-03/956/Д-11, в котором зафиксированы факты корректировки размера платы за отопление за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года, предъявление гражданам квитанций об оплате коммунальных услуг, содержащих скорректированную стоимость услуги отопления, а также факты оплаты гражданами указанных квитанций.

Усматривая в действиях общества по корректировке размера платы за отопление признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП Российской Федерации, в присутствии представителя общества по доверенности, должностным лицом отдела в отношении общества составлен протокол от 21.07.2011 N Ю78-03-03-956/Д-11 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела и.о. начальника отдела вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и ему назначено наказание в виде 15 000 руб. административного штрафа.

Одновременно с привлечением к ответственности в адрес общества отделом также выдано предписание об устранении допущенных нарушений законодательства от 28.07.2011 N 78-03-03-716/ПР-11 в срок до 28.08.2011.

Не согласившись с постановлением и предписанием управления, общество оспорило их законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, указав, что его действия не образуют объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 КоАП Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 14.7 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 этого же Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи.

В настоящем случае административным органом обществу вменен обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой услуги, установленной уполномоченным государственным органом.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) введены следующие определения: потребитель коммунальных услуг - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 и подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг, в их обязанности входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями либо самостоятельное производство коммунальных ресурсов с целью оказания потребителям коммунальных услуг.

В настоящем случае такой организацией является общество, как управляющая компания.

Исходя из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется двумя способами: на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такими правилами, как уже указывалось выше, являются Правила N 307.

Правилами N 307 предусмотрена возможность корректировки размера платы за коммунальные услуги по трем различным формулам, которые применяются в зависимости от наличия у потребителей услуг прибора учета (общедомового), но отсутствие индивидуальных приборов учета, наличия у потребителей услуг общедомового прибора учета, а также наличие индивидуальных приборов учета у части жителей и отсутствия любых приборов учета.

Из материалов дела, а именно из справок (л.д. 93-106, том 1) и акта проверки следует, в протоколе и постановлении зафиксировано и обществом не оспаривается, что жилые дома, корректировка размера платы за отопление в которых вменяется обществу, как обсчет потребителей коммунальной услуги, оборудованы общедомовыми приборами учета тепла и частично индивидуальными приборами учета.

Согласно подпункту "б" пункта 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к Правилам в помещении, не оборудованном приборами учета, определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление, а в жилом помещении многоквартирного дома, оборудованном приборами учета, так же, как и при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета (подпункт 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам) исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

В силу подпункта б пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

Вместе с тем, в ходе проверки административным органом установлено, что ЖКС самостоятельно произвел расчет платы без применения формул, закрепленных в Правилах N 307.

В частности, из акта проверки (л.д. 127-137, л.д. 110 том 1) усматривается, что корректировка платы в настоящем случае осуществлена следующим образом - ресурсоснабжающая организация - государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс" (далее - ГУП "ТЭК") начислила по одному из домов к оплате 632 068 руб. 63 коп. согласно общедомовому прибору учета.

Затем ГУП "ТЭК" выставило в адрес ЖКС счет за отпущенную тепловую энергию на дополнительную сумму - 1 448 100 руб. 40 коп.

ЖКС, в свою очередь, за минусом ранее начисленной платы, получил разницу в 816 031 руб. 77 коп., которую в дальнейшем поделил на общую площадь дома, а полученный коэффициент умножил на площадь каждой квартиры, получив тем самым сумму, которую включил в квитанции потребителем, назвав ее корректировкой платы за услуги отопления, взяв с потребителя плату, большую, чем обусловлено ценой услуги.

Поскольку примененный ЖКС способ корректировки платы за коммунальные услуги не основан ни на одной норме права, противоречит формуле Правил N 307, апелляционный суд полагает, что такие деяния ЖКС образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАп РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует отметить, что в данном случае не применимы предусмотренные статьей 2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность), которые отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Указанные формы вины неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики. Такие категории, как "осознание", "предвидение", "желание", "расчет", могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц - правонарушителей.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность для соблюдения норм и правил имеет место только в том случае, когда определенное поведение лица юридически обеспечено, то есть применительно к сложившейся ситуации, когда корректировка размера платы за коммунальные услуги является правом исполнителя коммунальной услуги, но исключительно по формулам Правил N 307. При этом общество обладало фактической возможностью воспользоваться таким правом (скорректировать плату на основании формулы Правил N 307).

Одновременное наличие двух предпосылок: юридической и фактической - позволяет утверждать, что общество имело возможность соблюсти нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не предприняло никаких мер для их соблюдения. Наличие объективных препятствий к проведению законных перерасчетов платы за отопление обществом не доказано, что свидетельствует о виновности его действий в совершении вмененного ему правонарушения.

В отношении оспариваемого обществом предписания об устранении выявленных нарушений при неправомерности произведенного исполнителем коммунальных услуг расчета (корректировки) платы, суд апелляционной инстанции усматривает, что предписание вынесено на основании акта внеплановой проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и так как обществом допущены нарушения действующих норм права, предписание об их устранении является законным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как принятое на основе неправильного применения норм материального права, а требования общества об оспаривании постановления и предписания - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-50633/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (ОГРН: 1089847179950, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, улица Народная, дом 47, корпус 4) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Невском и Красногвардейском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОРГН: 1057810212503, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 123) от 28.07.2011 N Ю78-03-03-1352 и недействительным предписания об устранении нарушений законодательства от 28.07.2011 N Ю78-03-03-716/ПР-11 отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова