Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-664/12

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А50-20887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Ростэк. Управление подрядных работ": Суслова Ю.А. - представитель по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика Дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" Чайковское предприятие технологического транспорта и специальной техники: Закиров Р.К. - представитель по доверенности от 30.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года

по делу N А50-20887/2011,

принятое судьей Ю.Т. Султановой

по иску ООО "Ростэк. Управление подрядных работ"

к Дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" Чайковское предприятие технологического транспорта и специальной техники

о взыскании задолженности в размере 473 505,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 752,08 руб.,

установил:

ООО "Ростэк. Управление Подрядных работ" обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" в лице филиала в городе Чайковском Пермского края о взыскании задолженности в размере 473 505, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 752, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" (истец по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что самостоятельные встречные обязательства между истцом и ответчиком до настоящего времени не прекращены; между сторонами отсутствует соглашение о прекращении обязательств путем предоставления отступного; расчеты должны быть осуществлены платежными поручениями; полномочия лиц, подписавших письма, не подтверждены.

Дочернее открытое акционерное общество "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" Чайковское предприятие технологического транспорта и специальной техники (ответчик по делу), письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не предоставило, представитель в судебном заседании пояснил, что с позицией, изложенной в апелляционной жалобе не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар -мастику ТЕХНОГАЗ, сетку стеклянную армированную на общую сумму 473505, 44 руб.

Факт передачи названного товара от истца к ответчику подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону N 229 от 25 декабря 2008 года, N 230 от 26 декабря 2008 года (л.д. 07, 09).

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороны достигли согласия относительно прекращения встречных обязательств по определенным сделкам, совершенным истцом и ответчиком в период 2 квартал 2008 года, с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2010 года.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения истца и ответчика вытекают из сделок, предметом которых является передача товара (ст. 153ГК РФ, Глава 30 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 статьи 458ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствует договор, а цена товара и подлежащая оплате общая сумма за поставленный товар согласована сторонами в накладных на отпуск материалов на сторону, то реализацию товара по накладной на отпуск материалов на сторону N 229 от 25.12.2008 г.., N 230 от 26.12.2008 следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Как верно отметил суд первой инстанции сделки совершены в письменной форме, их предмет (наименование, количество товара), а также цена согласованы в товарных накладных на отпуск материалов на сторону N 229 от 25 декабря 2008 года, N 230 от 26 декабря 2008 года (л.д. 7, 9).

Как следует из накладных, от имени ответчика товар получен уполномоченным на то лицом, действующим от имени ответчика по доверенностям N 2372 от 25 декабря 2008 года, N 2392 от 26 декабря 2008 года - начальником отдела Сутыгиным Константином Васильевичем.

В связи с тем, что истец передал ответчику товар, у ответчика возникает обязанность по оплате такого товара по цене, установленной соглашением сторон, в размере 473 505, 44 руб. (407 307, 44 руб. + 66 198, 00 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по оплате переданного товара на основании спорных накладных прекращено по соглашению сторон предоставлением равноценного отступного на основании статьи 409 ГК РФ, поскольку истец передал ответчику товар - мастику, стеклосетку в счет исполнения своих обязательств перед ответчиком по оплате товара на основании писем ответчика N 3909 от 25 декабря 2008 года, N 3914 от 25 декабря 2008 года.

Ответчик отметил и то, что в счет исполнения своих обязательств по оплате переданного товара передал истцу 25 комплектов утяжелителей УБО01420-12, цена которых составила 275 652, 13 руб. на основании письма истца N 291от 24 августа 2009 года (л.д. 56).

От имени истца названный выше товар получен мастером Тюплиным В.С., действующим на основании доверенности N 771 от 24 августа 2009 года (л.д. 60). Факт передачи товара подтверждается накладной N 132 от 25 августа 2009 года (л.д. 59), а также письмом истца от 31 августа 2009 года.

В счет исполнения своих обязательств по оплате полученного от истца товара ответчик оказал истцу транспортные услуги, цена которых составила 18 733, 68 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом N 566 от 28 августа 2009 года (л.д. 57), письмом от 07 сентября 2009 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не должен был исполнять свои обязательства по оплате товара, переданного истцом на основании спорных накладных.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что до настоящего времени самостоятельные встречные обязательства между сторонами не прекращены; между сторонами отсутствует соглашение о прекращении обязательств путем предоставления отступного.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (статья 409 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, спорные сделки по передаче товара - мастики, стеклосетки заключены сторонами 25, 26 декабря 2008 года.

Из акта сверки взаиморасчетов на 01 июля 2008 года следует, что задолженность истца в пользу ответчика составила 888 972, 46 руб. (графа - "сальдо на 01 июля 2008 года" акта сверки взаиморасчетов за период с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2010 года, акт сверки расчетов за 2 квартал 2008 г ода, л.д. 54, 55).

Как установлено судом первой инстанции, взамен исполнения обязательств по оплате спорного товара произведено встречное исполнение другой стороной сделки - истцу в размере 294 385, 81 руб. (275 652, 13 руб. + 18 733, 68 руб.) в виде передачи товара утяжелителей бетонных УБО 1420-12, цена которых составила 275 652, 13 руб. по товарной накладной от 25 августа 2009 года (л.д. 59), в виде оказания услуг по акту N 566 от 28 августа 2009 года, цена которых составила 18 733, 68 руб. (л.д. 57).

Прекращение обязательства ответчика по оплате спорного товара на определенную часть задолженности подтверждается, в том числе, письмом истца ответчику N 291 от 24 августа 2009 года о передаче 25 комплектов утяжелителей УБО-1420-12 в счет дебиторской задолженности ответчика (л.д. 56).

Кроме этого, до передачи спорного товара от истца к ответчику, у истца имелась задолженность перед ответчиком в размере 888 972, 46 руб., которая учтена сторонами до момента обращения истца в суд с настоящим иском при проведении сверки взаиморасчетов как за 2 квартал 2008 года, так и за период с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2010 года (л.д. 55, 54).

По состоянию на 25 августа 2009 года, 28 августа 2009 года стороны также учли поступление истцу от ответчика материалов по цене 275 652, 13 руб., а также оказание услуг по цене 18 733, 68 руб.

По согласию сторон определено, что задолженность истца в пользу ответчика составила 9 852, 83 руб. (акт сверки расчетов за 4 квартал 2009 года (л.д. 53).

Судом учтено, что при проведении названной сверки расчетов стороны приняли во внимание и исполнение истцом своих обязательств по оплате задолженности ответчику путем поступления материалов от истца к ответчику по цене 407 307, 44 руб., 66 198, 00 руб. (графы "Документ", "кредит", л.д. 54).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, стороны достигли согласия относительно прекращения встречных обязательств по определенным сделкам, совершенным истцом и ответчиком в период 2 квартал 2008 года, с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2010 года, то есть исполнили данное соглашение.

Ссылка истца на то, что стороны не достигли определенного соглашения о прекращении обязательств ответчика по оплате спорного товара предоставлением взамен исполнения отступным в виде передачи имущества от ответчика истцу, а также в виде оказания услуг, была исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку сделка об отступном совершена сторонами путем принятия имущественного предоставления, произведенного одной стороной и принятое другой (п. 3 ст. 438 ГК РФ), следовательно, стороны достигли согласия относительно полного прекращения обязательств ответчика по оплате спорного товара.

Довод истца о том, что при поставке товара покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и, в случае, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями, согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ, был заявлен в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Так суд первой инстанции отметил, что нельзя однозначно утверждать что между сторонами имелись правоотношения по поставке товара, поскольку с учетом фактических обстоятельств, на которые ссылается как истец, так и ответчик, правоотношения сторон регулируются в определенной части из сделки - договора купли-продажи, нормы которой не устанавливают расчеты за переданный товар платежными поручениями, если сторонами не определены порядок и форма расчетов (Гл. 30 ГК РФ).

Довод истца о том, что полномочия лица - Ремпеля А.И., подписавшего от имени истца письмо N 291 от 24 августа 2009 года не подтверждены, исследован судом первой инстанции и верно отклонен, поскольку полномочия этого лица истец одобрил, подписав названные выше акты сверки расчетов.

Письменное ходатайство о фальсификации доказательств по делу со стороны ответчика, ходатайство о проведении экспертизы на основании на основании статей 161, 82АПК РФ, истец не заявил.

Ссылка истца на то, что Тюплин В.С. также не имел право действовать от имени истца, судом отклоняется, так как, является неправомерной, названное лицо действовало от имени истца по доверенности N 00000771 от 24 августа 2009 года (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 60). Кроме того, полномочия этого лица, истец также одобрил, подписав названные выше акты сверки расчетов.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года по делу N А50-20887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года по делу N А50-20887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Сафонова