Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 10АП-4/12

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А41-27164/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Геа Фарм Технолоджис Рус": Федин А.А. по доверенности от 19.01.12;

от ООО "Танграм": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Танграм" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу N А41-27164/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ООО "Геа Фарм Технолоджис Рус" к ООО "Танграм" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Танграм" о взыскании задолженности по оплате поставки оборудования по договору поставки товара N 259/07 от 29.11.07 в размере 2 651 269 рублей 97 копеек, пени в размере 2 885 149 рублей 65 копеек.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его погашением (л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года взыскано с ООО "Танграм" в пользу ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" 2 651 269 рублей 97 копеек неустойки по договору поставки товара N 259/07 от 29.11.07, 50 682 рубля 10 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Танграм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на чрезмерность взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Танграм", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 29.11.07 между ООО "Вестфалия-Сёрдж" (прежнее наименование истца) (Продавец) и ООО "Танграм" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 259/07, в соответствии с которым Продавец обязался продать, а Покупатель оплатить и принять в собственность оборудование согласно Приложению N 2 к настоящему Договору (Товар) (л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора общая сумма договора составляет 11 860 672 рубля 30 копеек.

Порядок расчетов определен в Приложении N 1 к договору поставки от 29.11.07:

- 30% (3 558 201 рубль 69 копеек) от стоимости оборудования - предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- 40% (4 744 268 рублей 92 копейки) - оплата после извещения о готовности товара к отправке на склад Продавца с завода-изготовителя в Германии;

- 30% (3 558 201 рубль 69 копеек) от стоимости оборудования - оплата в течение 3 месяцев с момента второго платежа (л.д. 11).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 19-23) и соглашению о прекращении обязательства зачетом от 27.01.10 (л.д. 24) ООО "Танграм" оплатило ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" 9 209 402 рубля 33 копейки.

Факт поставки Товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 985 от 31.07.08 (л.д. 18).

Поскольку ООО "Танграм" не в полном объеме оплатило поставленный товар, за ним образовалась задолженность в сумме 2 651 269 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 6.5. договора поставки товара N 259/07 от 29.11.07 за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неисполненной части платежа.

Руководствуясь названным положением, ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" начислило ООО "Танрам" неустойку за просрочку исполнения обязательства в период с 10.11.08 по 06.06.11 в размере 2 885 149 рублей 65 копеек (л.д. 16).

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.1. договора поставки товара N 259/07 от 29.11.07 установлено, что условия платежа согласованы в Приложении N 1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Приложению N 1 к договору поставки от 29.11.07 расчеты производятся в следующем порядке:

- 30% (3 558 201 рубль 69 копеек) от стоимости оборудования - предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- 40% (4 744 268 рублей 92 копейки) - оплата после извещения о готовности товара к отправке на склад Продавца с завода-изготовителя в Германии;

- 30% (3 558 201 рубль 69 копеек) от стоимости оборудования - оплата в течение 3 месяцев с момента второго платежа (л.д. 11).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт поставки Товара в рамках вышеназванного договора в адрес Покупателя (л.д. 17-18).

Однако доказательств оплаты этой продукции в сроки, предусмотренные договором поставки N 259/07, не представлено.

Поскольку ООО "Танграм" оплата товара своевременно произведена не была, ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" правомерно в соответствии с пунктом 6.5. договора поставки N 259/07 от 29.11.07 начислило неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (л.д. 16).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 651 269 рублей 97 копеек.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.97 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость дальнейшего снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В рассматриваемом случае взысканная судом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, апелляционный суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на чрезмерно высокий размер договорной неустойки по сравнению с действовавшей в спорный период ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. В рассматриваемом случае стороны самостоятельно установили размер начисляемой неустойки за просрочку платежа (пункт 6.5. договора поставки товара N 259/07 от 29.11.07), при этом ответчиком не было заявлено разногласий по данному пункту договора. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда снижать неустойку до размера ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу N А41-27164/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк