Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 01АП-92/12

г. Владимир

14 февраля 2012 г.

Дело N А43-32946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-32946/2011, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению Федерального государственного учреждения Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Петросян Наталии Викторовны (ОГРН 304524611100082, ИНН 524600196486) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Федеральное государственное учреждение Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Петросян Наталии Викторовны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.12.2011 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, постановление о привлечении Петросян Н.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса в виде предупреждения несоразмерно допущенному административному правонарушению. Отсутствие путевых листов у предпринимателя влечет за собой отсутствие возможности проконтролировать соблюдение режима труда и отдыха водителей, прохождение медицинского осмотра, проведение предрейсового технического осмотра транспортного средства, сроки прохождения технического осмотра по пробегу транспортного средства, а также установить факт управления автобусом водителем соответствующей категории.

Управление явку в судебное заседание представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предприниматель явку не обеспечил, отзыв не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя и административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что 17.11.2011 управлением на основании приказа начальника Приволжского УГАДН от 01.11.2011 N 1806 в присутствии предпринимателя проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о лицензировании деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения в предпринимательской деятельности Петросян Н.В.: отсутствие контроля за режимом труда и отдыха водителей (отсутствие табеля учета рабочего времени, путевых листов).

В связи с установлением данных обстоятельств административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований приказов Минтранса России от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей", от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Факты нарушений отражены в акте проверки от 17.11.2011, протоколе об административном правонарушении от 17.11.2011 N 7059.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, управление в порядке статей 23.1, 28.4 Кодекса обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд, привлекая предпринимателя к административной ответственности, исходил из доказанности события вмененного ему правонарушения, однако, учитывая положения статьи 3.4, части 3 статьи 4.1 Кодекса, применил наказание в виде предупреждения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Предприниматель в соответствии с лицензией от 20.12.2004 N 022215 вправе до 20.12.2014 осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет привлечение к административной ответственности в силу части 3 статьи 14.1 Кодекса.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (статья 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ).

Порядок осуществления указанной перевозочной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства РФ N 637 от 30.10.2006 (далее - Положение).

В подпункте "в" части 4 названного Положения содержится требование о соблюдении лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (далее по тексту - Положение), в соответствии с которым особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Кроме того, в силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Факт осуществления Петросян Н.В. предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в связи с отсутствием контроля за режимом труда и отдыха водителей материалами дела подтвержден, соответствующие табели учета рабочего времени и путевые листы ни административному органу, ни суду не представлены.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности управлением и судом первой инстанции соблюден.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области правомерно привлек Петросян Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения меры наказания в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.42 Кодекса предупреждение-мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку пункт 3 статьи 14.1 Кодекса предусматривает предупреждение в качестве меры административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения является правомерным.

При этом суд первой инстанции обоснованно при назначении данного вида наказания учел обстоятельства совершенного правонарушения (совершение правонарушения впервые, отсутствие общественной опасности обществу и государству), а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административным органом в апелляционной жалобе не указано, в связи с какими обстоятельствами по данному административному делу не мог быть применен такой вид административного наказания как предупреждение. Управление вопреки положениям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило, что правонарушение совершено Петросян Н.В. не впервые, правонарушением причинен вред кому-либо, имеется имущественный ущерб или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Податель апелляционной жалобы не подтвердил суду второй инстанции, что избранная судом мера ответственности в виде предупреждения не будет способствовать устранению выявленных нарушений.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба управления подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-32946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева