Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 10АП-9905/11

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А41-32232/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нетребской А..С.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Форум-инвест" - Халикова З.М. (представителя по доверенности от 06.07.2011 N 50АА 0834839);

от Подольского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям - Козловой П.Б. (представителя по доверенности от 26.01.2012 N 110), Пырковой И.Г. (представителя по доверенности от 24.10.2011 N 91),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум-инвест" (ОГРН: 1035002018919; ИНН: 9909276411) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 по делу N А41-32232/11, принятое судьей Веденеевой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум-инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Подольского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее - отдел) от 15.08.2011 N МПОД-25-004з/2011 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде 30 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование им обстоятельств по делу, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители отдела в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства

По факту ухудшения природных свойств почвенно-растительного слоя земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 50:23:0040619:007 (расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория "Аэропорт "Домодедово", 9, 119) в результате размещения на этом участке отходов производства и потребления (протокол осмотра от 11.07.2011 N МПОД - 25 - 004з/2011, протоколы испытаний от 15.07.2011 N 4908, от 30.06. 2011 N 4898-4902, заключение эксперта от 05.08.2011) отдел 05.08.2011 составил в отношении общества протокол об административном нарушении и на его основании 15.08.2011 вынес постановление общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Как следует из постановления отдела, в качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменена порча земельного участка в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления на этом участке.

Не согласившись с выводом отдела о наличии в действиях общества события данного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, дополнительно сославшись в этом заявлении на отсутствие у отдела полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении по 8.2 КоАП РФ в части порчи земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции счел, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, довод общества об отсутствии у отдела компетенции по вынесению оспариваемого постановления оставил без оценки.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 23.15 Кодекса органы, осуществляющие государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.6 КоАП РФ в части административных правонарушений, относящихся к самовольному снятию или перемещению почвы, уничтожению плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения.

Порча земельного участка не указана в части 1 статьи КоАП РФ в качестве административного нарушения, рассмотрение дела о совершении которого отнесено к полномочиям органов, осуществляющих государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, отдел, входящий в систему упомянутых государственных органов, не был наделен, как следует из части 1 статьи 23.15 Кодекса, компетенцией по рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности за порчу земельного участка.

Довод отдела о том, что порча земельного участка охватывается понятием уничтожения земельного участка, является необоснованным, поскольку противоречит содержанию указанных положений КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ в качестве государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных нарушениях, предусмотренных статьей 8.6 Кодекса, названы органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

Пунктом 4 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 (в редакции от 31.03.2009) "Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)", установлено, что государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля, в соответствии с установленной компетенцией.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон), в целях реализации которой Правительством Российской Федерации утверждены упомянутые Правила, под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Как следует из пункта 8 статьи 65 Закона, в случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный экологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В связи с этим, исходя из части 1 статьи 23.29 КоАП РФ, отдел, не относящийся к этим государственным органам, также не был наделен компетенцией по рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности за порчу земельного участка.

Таким образом, оспариваемое постановление как акт, вынесенный неуполномоченным органом, подлежало признанию незаконным и отмене при рассмотрении судом первой инстанции заявления общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 по делу N А41-32232/11 отменить.

Постановление Подольского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям от 15.08.2011 N МПОД-25-004з/2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Форум-инвест" к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина