Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-280/12

г. Челябинск

21 февраля 2012 г.

Дело N А47-8157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Альфа" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2011 по делу N А47-8157/2011 (судья Крюков А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" - Ларьков Л.Е. (доверенность от 06.12.2011 N 7),

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Альфа" - Бояринов И.Н. (приказ от 04.10.2011 N 17).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", истец) (г.Оренбург, ОГРН 1025600884550) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Альфа" (далее - ЗАО "УК "Альфа", ответчик) (г. Оренбург, ОГРН 1095658012746) с исковым заявлением о взыскании 40 833 851 руб. 11 коп. задолженности по договору об уступке права требования от 25.07.2011 N 203 (т.1 л.д.8-9, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.1).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 11, 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Управляющая компания "АЛЬФА" (далее - НП "УК "Альфа", третье лицо) (г. Оренбург, ОГРН 1035608454970) (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 20-22).

В апелляционной жалобе ЗАО "УК "Альфа" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.2 л.д.31-32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ликвидатора ЗАО "УК "Альфа", что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, считает, что договор об уступке права требования от 25.07.2011 N 203 является крупной сделкой, требующей одобрения общего собрания акционеров. Поскольку указанный договор заключен без одобрения общего собрания акционеров, сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УК "Альфа" - без удовлетворения (т.2 л.д.42-44).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что процессуальные права ответчика отклонением судом ходатайства об отложении судебного заседания не нарушены, поскольку ответчик имел достаточно времени для предоставления доказательств и формирования мотивированного отзыва на исковое заявление. Кроме того, ответчиком, в том числе и по запросу суда, не представлено доказательств, подтверждающих, что договор об уступке права требования от 25.07.2011 N 203 является крупной сделкой, либо был признан судом недействительной сделкой, встречных исковых требований также не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" (кредитор) и ЗАО "УК "Альфа" (правоприобретатель) заключен договор об уступке права требования от 25.07.2011 N 203 (т.1 л.д.13-15), по условиям которого кредитор уступает правоприобретателю право требования денежных средств в сумме 41 333 851 руб. 11 коп. к НП "УК "Альфа" по договорам поставки газа (пункт 1 договора).

За передаваемое по указанному договору право требования правоприобретатель принял обязательство оплатить кредитору 41 333 851 руб. 11 коп. в следующие сроки: 10 328 721 руб. 34 коп. - в срок до 29.07.2011, 20 676 408 руб. 43 коп. - в срок до 30.08.2011, 10 328 721 руб. 34 коп. - в срок до 30.09.2011 (пункт 7 договора).

В силу пункта 12 договора срок действия договора с момента его подписания и до полного выполнения сторонами всех обязательств по нему.

Во исполнение принятых по договору об уступке права требования от 25.07.2011 N 203 обязательств ответчик перечислил на расчетный счет истца 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2011 N 840 (т.1 л.д.106).

Ненадлежащее исполнение ЗАО "УК "Альфа" обязательств по оплате переданного права требования послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями заключенного сторонами договора, исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате переданного права требования в полном объеме, требования ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" удовлетворил (т.2 л.д. 20-22).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что на основании договора об уступке права требования от 25.07.2011 N 203 право требования ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" перешло к ЗАО "УК "Альфа".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, согласно пункту 7 договора об уступке права требования от 25.07.2011 N 203, пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации у цессионария возникло встречное обязательство по оплате полученного права требования в сумме 41 333 851 руб. 11 коп.

Указанное обязательство было исполнено ответчиком частично, размер задолженности в сумме 40 833 851 руб. 11 коп. на дату вынесения решения суда, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты переданного права требования в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" и взыскал с ЗАО "УК "Альфа" задолженность по договору об уступке права требования от 25.07.2011 N 203 в размере 40 833 851 руб. 11 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ЗАО "УК "Альфа" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с направлением ликвидатора ЗАО "УК "Альфа" в командировку и установив, что указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела, правомерно отклонил его на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания не указал доказательства, которые был намерен представить суду, не обозначил дополнительные доводы.

В силу положений статьи 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представительство в арбитражном процессе может осуществляться посредством предоставления соответствующих полномочий в установленном порядке.

С учетом указанного отсутствие у ликвидатора ЗАО "УК "Альфа" возможности участвовать в судебном заседании не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий посредством иных уполномоченных представителей, необходимость участия именно ликвидатора ответчиком не обоснована.

Довод ответчика о том, что договор об уступке права требования от 25.07.2011 N 203 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный договор заключен без одобрения общего собрания акционеров, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу части 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Доказательств оспаривания договора об уступке права требования от 25.07.2011 N 203 в установленном законом порядке ЗАО "УК "Альфа" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом указанных норм права сделка не может быть признана ничтожной в силу несоблюдения статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку нарушение порядка совершения крупной сделки может повлечь признание ее недействительной в судебном порядке, поскольку она является оспоримой, а не ничтожной.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2011 по делу N А47-8157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова