Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-873/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-100701/10-24-865

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Schletter Wellness & Spa Design GmbH

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011

по делу N А40-100701/10-24-865, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас"

(654007, Кемеровская обл., Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, 13; ОГРН 1024201756314)

к Schletter Wellness & Spa Design GmbH

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поспелова О.И. по доверенности N 02/12 от 01.01.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ЗАО СК "СИБИРСКИЙ СПАС" к ответчику Шлеттерер Вельнес & Спа Дизайн ГмбХ (Schletterer Wellness & Spa Design GmbH) о взыскании 2 396 620 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2011 исковые требования ЗАО СК "СИБИРСКИЙ СПАС" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в Девятый апелляционный арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, стороны 31.05.2010 года договор не расторгали, так как соглашение о расторжении договора не подписано.

Ответчик также считает, что стоимость выполненных работ превысила сумму внесенного аванса, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возврату полученной суммы.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерен, поскольку отсутствует факт невыполнения работ.

Истцом на апелляционную жалобу ответчика представлен письменный отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. От представителя ответчика поступило заявление, в котором он просил отложить судебное заседание в связи с тем, что находится на больничном листе.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением данное ходатайство оставил без удовлетвоерния.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.02.2010 между ЗАО СК "Сибирский Спас" и Sheletter заключен договор N 091449, по условиям которого ответчик обязался произвести разработку мастер-плана Спа и фитнес зоны категории 3 звезды для площади 1500 кв.м., а также детальный проект 1-3 этажей категории 3 звезды для проектируемой площади 2500 кв.м. санатория "Озерный", расположенного по адресу: г.Новокузнецк, пр. Советской Армии, 59.

Согласно п.3.1. договора сумма разработки составляет 117.000 Евро, кроме того НДС 18% - 21.060 Евро. Истец обязался перечислить 60.000 евро в срок до 01.04.2010 (п. 3.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения).

Истец перечислил ответчику аванс 60.000 Евро в срок платежными поручениями от 23.03.2010 и от 01.04.2010.

Ответчик обязался начать выполнение работ по факту поступления денег на свой счет (п.4.1.). Через 6 недель ответчик обязался предоставить презентацию дизайна (п.4.2.), а до 10.08.2010 - закончить все работы.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 1 ст. 717 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора возможен для заказчика в любое время до сдачи ему результата работы с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку на 31.05.2010 работы истцу сданы не были, акты выполненных работ не представлены, ЗАО СК "Сибирский Спас" расторгло договор N 091449 от 20.02.2010 путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика, в соответствии с п.6.2. договора (т.1 л.д.31). Также было предложено возвратить аванс в размере 60.000 Евро.

Пунктом 6.3. договора на ответчика возложена обязанность по протоколированию всех выполненных работ и предоставлению подробного описания в течение 14 дней с момента письменного расторжения договора. Документов, содержащих подробное описание выполненных ответчиком работ, не поступило.

На момент вынесения Арбитражным судом г.Москвы решения, доказательств выполнения или возврата суммы аванса в материалы дела не представлено.

С момента отказа истца от договора, основания для удержания аванса отпали.

В данном случае ответчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу указанных разъяснений высшей судебной инстанции и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в заявленном в иске размере обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности удержания денежных средств общество должно было узнать с момента получения уведомления от 31.05.2010.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период (с 01.06.2010 по 15.08.2010) составил 38.080,59 рублей.

Проценты в таком размере предъявлены ко взысканию обоснованно.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. по делу N А40-100701/10-24-865 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Schletter Wellness & Spa Design GmbH - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов