Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 10АП-47/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А41-19347/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское ЖКХ" Анчукова Василия Валерьевича: Саврасова Е.С., представитель (доверенность от 29.08.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком": представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия Дмитровского района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу N А41-19347/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское ЖКХ" Анчукова Василия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком", при участии в деле третьего лица - Муниципального унитарного предприятия Дмитровского района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 055 707 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 820 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское ЖКХ" Анчуков Василий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Дмитровское ЖКХ" Анчуков В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" (далее - ООО "Эко-Жилком") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 341 997 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 096 руб. 08 коп. (т.1 л.д.2-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточник исковые требования. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 055 707 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 820 руб. 07 коп. (т.1 л.д.67-69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Дмитровского района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (далее - МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса") (т.1 л.д.166).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из того, что у ответчика имело место неосновательное обогащение (т.2 л.д.72-74).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эко-Жилком" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в иске - отказать (т.2 л.д.77-79).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http:// arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование о взыскании с ООО "Эко-Жилком" неосновательного обогащения в сумме 1 055 707 руб. 98 коп., полученного от ООО "Дмитровское ЖКХ" в результате излишне уплаченных денежных средств за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению для муниципальных нужд Дмитровского муниципального района Московской области.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Из материалов дела следует, что в период с 01 по 31 августа 2008 года ООО "Дмитровское ЖКХ", по договору N 492а от 10 июля 2008 года, оказывало услуги и выполняло работы по управлению многоквартирными домами на территории Дмитровского муниципального района Московской области (т.1 л.д.25-36).

В целях исполнения возложенных на него функций, 01 августа 2008 года ООО "Дмитровское ЖКХ" (заказчик) заключило с ООО "Эко-Жилком" (исполнитель) договор N 167/08-В на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению для муниципальных нужд Дмитровского муниципального района Московской области, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности в части оказания услуг по бесперебойному водоснабжению, водоотведению для абонентов - нанимателей или собственников, проживающих в муниципальном жилищном фонде; собственников или арендаторов нежилых помещений, находящихся в зданиях муниципального жилищного фонда Дмитровского муниципального района Московской области и обязуется оплачивать предоставленные услуги в порядке и сроки предусмотренные договором (пункт 1.2 договора - т.1 л.д.70-77).

В августе 2008 года ООО "Эко-Жилком" оказало ООО "Дмитровское ЖКХ" услуги на общую сумму 20 444 707 руб. 37 коп., что подтверждается актами N 00011917 от 31 августа 2008 года, N 00011923 от 31 августа 2008 года, N 00011924 от 31 августа 2008 года, N 00011925 от 31 августа 2008 года, N 00011926 от 31 августа 2008 года (т.1 л.д.78-82).

По платежным поручениям N 6 от 12 сентября 2008 года, N 13 от 16 сентября 2008 года, N 23 от 17 сентября 2008 года, N 37 от 18 сентября 2008 года, N 45 от 19 сентября 2008 года, N 68 от 25 сентября 2008 года истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму задолженности в размере 19 605 529 руб. 02 коп. (т.1 л.д.155-158, 46).

В соответствии с Постановлением Главы Администрации муниципального образования "Дмитровский район" от 15 марта 2005 года N 883-П "О порядке предоставления гражданам компенсаций (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг в Дмитровском района Московской области" распорядителем бюджетных средств на оплату жилищных субсидий является - МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса", последнее, перечислило ООО "Эко-Жилком" денежные средства в размере 1 894 886 руб. 33 коп., в счет возмещения расходов льготным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг за август 2008 года.

Данный факт подтверждается платежными поручениями N 13298 от 06 октября 2008 года на сумму 322 280 руб. 20 коп., N 13297 от 06 октября 2008 года на сумму 1 572 606 руб. 13 коп. (т.1 л.д.47-48).

Таким образом, общая сумма, поступившая на расчетный счет ООО "Эко-Жилком", за оказание услуг по договору N 167/08-В от 01 августа 2008 года (за август 2008 года), составила 21 500 415 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области ООО "Дмитровское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д.49-50).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2009 года конкурсным управляющим ООО "Дмитровское ЖКХ" утвержден Анчуков В.В. (т.1 л.д.51-52).

В связи с тем, что сумма задолженности истца перед ответчиком составила 20 444 707 руб. 37 коп., а денежные средства, за оказанные услуги (август 2008 года), были перечислены ООО "Эко-Жилком" в размере 21 500 415 руб. 35 коп. (1 894 886 руб. 33 коп. + 19 605 529 руб. 02 коп.), конкурсный управляющий ООО "Дмитровское ЖКХ" Анчуков В.В., обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 055 707 руб. 98 коп. (21 500 415 руб. 35 коп. - 20 444 707 руб. 37 коп.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В силу пункта 2.2.6 договора N 167/08-В от 01 августа 2008 года, исполнитель - ООО "Эко-Жилком" имеет право требовать от заказчика - ООО "Дмитровское ЖКХ" полной и своевременной оплаты оказанных услуг, а также своевременной оплаты компенсации предоставленных потребителям субсидий и льгот.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации муниципального образования "Дмитровский район" от 15 марта 2005 года N 883-П "О порядке предоставления гражданам компенсаций (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг в Дмитровском района Московской области", МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" должно после зачисления субвенций на текущий счёт в ЦРП г. Москвы в течение двух банковских дней перечислить жилищные субсидии в соответствии с реестром муниципального учреждения "Дмитровское управление учёта, приватизации жилья и субсидий": муниципальным унитарным предприятиям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги; прочим предприятиям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги по электро- и газоснабжению, ЖСК, ТСЖ и другим объединениям собственников жилья.

В материалы дела представлен расчет выплаченных МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" денежных средств поставщика услуг в счет компенсаций расходов льготным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг за август 2008 года, согласно которому, платежными поручениями N 13298 от 06 октября 2008 года на сумму 322 280 руб. 20 коп., N 13297 от 06 октября 2008 года на сумму 1 572 606 руб. 13 коп., сумма в размере 1 894 886 руб. 33 коп. была перечислена ООО "Эко-Жилком" (т.2 л.д.48-50).

Учитывая, что в период с 01 августа 2009 года по 31 августа 2009 года счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг предъявлялись собственникам и нанимателям в домах, находящихся в управлении истца, с учетом скидок и компенсаций, а ответчик выставлял истцу счета на оплату полной стоимости услуг, без учета льгот и, поскольку, предусмотренные договором N 167/08-В от 01 августа 2008 года компенсации предоставленные потребителям субсидии и льготы выплачены ответчику, МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса", а ООО "Эко-Жилком" не представлено доказательств возврата ООО "Дмитровское ЖКХ" денежных средств, выплаченных в счет компенсации предусмотренных законодательством льгот и субсидий, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 055 707 руб. 98 коп., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что истцом не представлено доказательств выставления ООО "Эко-Жилком" счетов на оплату полной стоимости услуг без учета льгот, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2.2.6 договора N 167/08-В от 01 августа 2008 года ответчик вправе требовать от истца оплаты компенсации предоставленных потребителям субсидий и льгот.

Кроме того, из материалов дела следует, что сумма задолженности истца перед ответчиком составила 20 444 707 руб. 37 коп., что подтверждается актами N 00011917 от 31 августа 2008 года, N 00011923 от 31 августа 2008 года, N 00011924 от 31 августа 2008 года, N 00011925 от 31 августа 2008 года, N 00011926 от 31 августа 2008 года (т.1 л.д.78-82).

Денежные средства, за оказанные услуги (август 2008 года), были перечислены ООО "Эко-Жилком" в размере 21 500 415 руб. 35 коп., а именно 1 894 886 руб. 33 коп. (платежные поручения N 13298 от 06 октября 2008 года, N 13297 от 06 октября 2008 года) + 19 605 529 руб. 02 коп. (платежные поручения N 6 от 12 сентября 2008 года, N 13 от 16 сентября 2008 года, N 23 от 17 сентября 2008 года, N 37 от 18 сентября 2008 года, N 45 от 19 сентября 2008 года, N 68 от 25 сентября 2008 года),

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 1 055 707 руб. 98 коп. (21 500 415 руб. 35 коп. - 20 444 707 руб. 37 коп.).

Иного расчета ООО "Эко-Жилком" в материалы дела не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" в размере 1 894 886 руб. 33 коп., зачтены ООО "Эко-Жилком" в счет взаиморасчетов непосредственно с третьим лицом, признаются несостоятельными, поскольку указанные средства являются целевыми и выделены из бюджета на оплату расходов льготным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг за август 2008 года.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.68).

Расчет процентов истцом произведен за период с 06 октября 2008 года (с даты поступления на расчетный счет ответчика денежных средств по платежным поручениям N 13298 от 06 октября 2008 года, N 13297 от 06 октября 2008 года) по 30 августа 2011 года (1045 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 252 820 руб. 07 коп. (1 055 707 руб. 98 коп.*8,25%*1045/360).

Расчет ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлялся.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу N А41-19347/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина