Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 12АП-83/12

г. Саратов

20 февраля 2012 г.

Дело N А57-17876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

при участии в судебном заседании: от крестьянского (фермерского) хозяйства Колесовой Т.В. "Лебяжье" - Ким Жаньета Леонидовна по доверенности б/н от 21.10.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Колесовой Т.В. "Лебяжье" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2011 года по делу N А12-17876/2011, судья Машлыкин А.П.,

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Колесовой Т.В. "Лебяжье" (Волгоградская область)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании договора состоявшимся и регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Колесовой Т.В. "Лебяжье" (далее КФХ) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление), с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи от 03.04.2001, заключенного между КФХ и акционерным обществом закрытого типа "Лебяжья поляна" (далее АОЗТ "Лебяжья поляна") состоявшимся и зарегистрировать переход права собственности на коровник незавершенный строительством двухрядный, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок Третья Карта, переулок Фермерский, дом 20 от акционерного общества закрытого типа "Лебяжья поляна" к КФХ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КФХ обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.04.2001 между КФХ (покупатель) и АОЗТ "Лебяжья поляна" (продавец) заключен договор купли-продажи, предметом которого является коровник незавершенный строительством двухрядный, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок Третья Карта.

Между сторонами договора 03.04.2001 подписан акт приема-передачи коровника.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2005 г.. отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АОЗТ "Лебяжья поляна" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Лебяжье" о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2001 г.. коровника незавершенного строительством двухрядного.

Истец обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

12.09.2011 ответчик отказал истцу в государственной регистрации в связи с тем, что не представлено заявление продавца по сделке на государственную регистрацию перехода права собственности, а также иные документы, предусмотренные статьями 16, 17, 18 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с отказом в государственной регистрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как следует из материалов дела АОЗТ "Лебяжья поляна" ликвидировано, 10.05.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Кроме того, в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому имущество было передано во владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, отклонены как противоречащие действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2011 года по делу N А12-17876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко Ф. И. Тимаев