Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-20712/11

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-61901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

при участии:

от заявителя: Полтанова Т.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 11;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20712/2011) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-61901/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Кингисеппской таможне

о распределении судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, далее - общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (188480, г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д.5, ОГРН 1024701427376, далее - таможня от 25.08.2009 по делу N 10218000-351/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 02.06.2010 требования общества удовлетворены. В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

07.07.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни 32 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Определением от 05.10.2011 суд первой инстанции отказал восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Магистральстройсервис" просит определение суда от 05.10.2011 отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить. По мнению подателя жалобы, положения статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) не распространяются на заявления о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до 01.11.2010. Кроме того, Общество полагает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов причины являются уважительными. Обосновывая причины пропуска срока на подачу заявления, Общество ссылается на возникновение у него значительных материальных и технических сложностей, не позволивших своевременно оплатить оказанные ООО "Балт-Сервис" юридические услуги.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 производство по делу N А56-61901/2009 было приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора дела N А27-4857/2009.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определение апелляционного суда от 25.01.2012 производство по делу N А56-61901/2009 возобновлено, назначено судебное заседание.

Представитель таможни, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в отзыве на жалобу просил оставить обжалуемое определение суда без изменения. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена отсутствие представителя таможни.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе; настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ, общество не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, ходатайство отклонено, дополнительные документы возвращены представителю общества.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

Установление срока на вступление закона в силу производится для того, чтобы субъекты правоотношений в течение данного срока совершили необходимые действия по защите своих прав с учетом внесения изменений в законодательство.

До этого момента в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовали положения, устанавливающие срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда первой инстанции от 02.06.2010, которое вступило в законную силу 16.06.2010.

На дату принятия данного судебного акта срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя АПК РФ установлен не был.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, по настоящему делу шестимесячный срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов следует исчислять с 01.11.2010, окончанием указанного срока является 03.05.2011.

С учетом того, что заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд первой инстанции 07.07.2011, Обществом пропущен срок для обращения с таким заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 118, 119), общество в качестве уважительных причин указало на то, что оно могло обратиться с таким заявлением только после 25.01.2011, то есть когда фактически юридические услуги были оплачены. Также в жалобе Общество сослалось на большую загруженность юристов компании, наличие задолженности перед таможенным органом и организациями-перевозчиками, возбуждение в связи с деятельностью общества уголовного дела.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов, подано обществом в арбитражный суд 07.07.2011, т.е. после вступления в законную силу Закона N 228-ФЗ, то оно должно рассматриваться судом с учетом введенных им изменений.

Суд первой инстанции не признал указанные Обществом причины пропуска срока уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что ООО "Магистральстройсервис" не были предприняты все необходимые меры для своевременного обращения в суд с названным заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает его правомерным.

Как правильно отмечено судом, по условиям пунктов 3.1 - 3.3 соглашения об оказании юридических услуг от 01.09.2009 N 43/ЮР-01/09-09, заключенного между заявителем и ООО "Балт-Сервис", отчет об оказании услуг, составление акта приемки-сдачи работ и выставление счета должно осуществляться после вступления решения в законную силу. Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу - 16.06.2010. При этом отчет об оказании услуг и акт приемки-сдачи выполненных работ составлены сторонами лишь 20.01.2011, в этот же день Обществу выставлен счет N 249 на оплату юридических услуг. Таким образом, счет на оплату услуг был предъявлен Обществу через семь месяцев после возникновения у ООО "Балт-Сервис" права на получение оплаты оказанных заявителю юридических услуг. Доказательств обращения заявителя к ООО "Балт-Сервис" с требованием представления отчетов об оказании юридической помощи и выставления счета на оплату, Обществом не представлено.

Кроме того, Закон N 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, был официально опубликован в "Российской газете" 02.08.2010 и вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010.

Учитывая, что условия соглашения от 01.09.2009 N 43/ЮР-01/09-09 не препятствовали досрочной оплате Обществом оказанных ему услуг, заявитель имел возможность до истечения шестимесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов (до 03.05.2011), во избежание последствий пропуска процессуального срока, предпринять меры по своевременному оформлению необходимых документов, выставлению счета и скорейшей оплате оказанных услуг.

Однако каких-либо мер Обществом предпринято не было, что свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, в том числе, в связи с бездействием самого заявителя.

Законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителю. Однако следует отметить, что после оплаты счета N 249, произведенной 25.01.2011, Общество обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов только 07.07.2011, то есть через шесть месяцев с момента оплаты счета. Таким образом, исчисление срока в порядке, предложенном Обществом (с даты оплаты), также свидетельствует о его пропуске. Заявитель не привел доводов о том, что препятствовало ему своевременно (до 03.05.2011) обратится в суд после оплаты услуг представителя 25.01.2011.

При этом внутренние организационные проблемы юридического лица (большая загруженность юристов общества), возбуждение в связи с деятельностью общества уголовного дела, большая задолженность по обязательствам, не позволяющая своевременно оплатить судебные расходы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны в качестве уважительных причины позднего обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2011 года по делу N А56-61901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова