Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 10АП-454/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А41-33185/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Подъем" (ИНН: 5036073001, ОГРН: 1065074062679): Кильдишева В.Е., доверенность от 15.07.2011 г.,

от заинтересованного лица: МРИФНС России N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 г. по делу N А41-33185/11, принятое судьей Соловьевым А.А. по заявлению ООО "Подъем" к МРИФНС России N 5 по Московской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, обязании возместить налог,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подъем" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.05.2011 г. N 12/20743/2421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и от 27.05.2011 г. N 12/1956 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 305085 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.12.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что обществом неверно пересчитана экспортная выручка, что привело к занижению налогооблагаемой базы, номера авиадвигателей, которые были приобретены и проданы обществом не идентичны, у заявителя на момент заключения контракта по продаже авиадвигателя не было его в собственности. Сведения о ГТД отсутствуют в базе данных "ПИК-таможня", ответ на направленный запрос в Шереметьевскую таможню не получен.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против слушания дела в отсутствии представителя инспекции.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя инспекции.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2010 года общество направило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., в которой отразило по строке 050 сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета, в размере 305085 руб., а также в разделе 4 декларации налогоплательщик указал сумму налога, исчисленную к уменьшению, в размере 305085 руб. (т.1 л.д. 100-104).

Одновременно с уточненной декларацией по НДС за 3 квартал 2010 года заявителем поданы документы по перечню ст. 165 НК РФ, подтверждающие право на применение налоговой ставки по НДС 0%, и дающие право на применение налоговых вычетов.

Инспекцией, на основании представленной в инспекцию 24.12.2010 г. заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года и пакета документов, предусмотренного п. 1 ст. 165 НК РФ, проведена камеральная проверка по вопросу обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 305085 руб.

По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.03.2011 г. N 12/24930/198 и вынесены решения от 17.05.2011 г. N 12/20743/2421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и от 27.05.2011 г. N 12/1956 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 49-56, 79-80).

Решением УФНС России по Московской области от 01.08.2011 г. N 16-16/057217 решение инспекции от 17.05.2011 г. N 12/20743/2421 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных п. 8 ст. 88 НК РФ, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 ст. 88).

В соответствии со ст. 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт налогообложение НДС по налоговой ставке 0% и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 НК РФ при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и материалов камеральной проверки за 3 квартал 2010 года, в налоговую инспекцию с уточненной декларацией за данный период представлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие реальность экспорта товара, а именно: контракт с иностранным партнером, договор закупки авиадвигателя, выписки банка, мемориальные ордера, свифт - послания, инвойс, ГТД.

Представленные документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов, проверены налоговой инспекцией, каких-либо нарушений не установлено, реальность экспорта товара и факт поступления валютной выручки налоговым органом не оспариваются.

При этом, инспекция в своем решении указывает, что налогоплательщик в разделе 4 указал: налоговая база 2689154 руб.; налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, итого 305085 руб.; сумма налога, ранее исчисленная по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым ранее не была документально подтверждена, 484048 руб.; сумма налога, ранее принятая к вычету и подлежащая восстановлению, 483871 руб. При этом в ходе анализа представленных документов установлено, что экспортная выручка общества, пересчитанная в рубли в соответствии с п. 3 ст. 153 НК РФ, за поставленный авиационный двигатель составляет 3710597 руб.

Указанный довод инспекции является несостоятельным, получил надлежащую оценку суда.

Доводы инспекции, что номера авиадвигателей не идентичны, у общества на момент заключения контракта по продаже авиадвигателя не было его в собственности, не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2006 года между обществом (продавец) и Компанией "EARLEN OVERSEAS LIMITED" (покупатель) был заключен контракт N 10/5, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает авиационные двигатели Приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью данного контракта (далее именуемые - товар) (п.1.1 контракта). При этом цена на имущество, поставляемое по настоящему контракту, устанавливается в долларах США и общая сумма контракта составляется на 112000 долларов США (п. 1.2 и п. 1.3 контракта) (т. 1 л.д. 123-129).

В приложении N 1 к рассматриваемому контракту в графе "Наименование" указано - авиадвигатель Д-36 серии 2 А, в графе "Заводской номер" - 708036422А022 (т. 1 л.д. 125).

Во исполнение условий указанного контракта 28 сентября 2007 года общество заключило с ООО "АвиаБизнесГрупп" (продавец) договор закупки авиадвигателя Д-36 серии 2А N 05-Д-36/07, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленным договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации к рассматриваемому договору в графе "Наименование" указано: авиадвигатель Д-36 серии 2 А (заводской номер 708036422А022), а также указано в количестве - 1, цена - 1694915,25 руб., сумма - 1694915,25 руб., НДС (18%) - 305084 руб. 75 коп., всего с НДС - 2000000 руб. (т. 1 л.д. 108).

Кроме того, в акте приема-передачи (приложение N 2 к договору) также указано наименование авиадвигателя (авиадвигатель Д-36 серии 2 А (заводской номер 708036422А022)) (т. 1 л.д. 109).

Указанный авиадвигатель был передан ООО "Подъем" иностранному покупателю по контракту от 21.08.2006 г.. N 10/5, что подтверждается ГТД N 10005020/040308/0019861, в которой в графе "31" указано: двигатель авиационный турбореактивный, модель Д-36, серии 2А, зав. N 708036422А022 (т.1 л.д. 134), на которой имеются все необходимые отметки таможенных органов.

Таким образом, авиадвигатель был приобретен обществу по договору закупки авиадвигателя Д-36 серии 2А N 05-Д-36/07 от 28.09.2007 г., что подтверждается товарной накладной от 26.02.2008 г. N 3, счетом-фактурой от 26.02.2008 г. N 00000083, платежным поручением от 09.02.2009 г. N 14 на сумму 2000000 руб., а после на основании права собственности на указанный товар был передан иностранному покупателю по контракту от 21.08.2006 г. N 10/5.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на показания директора общества Ошкина А.И., поскольку приобретенный по договору закупки от 28.09.2007 г. авиадвигатель был оприходован заявителем 26.02.2008 г., что подтверждается товарной накладной от 26.02.2008 г. N 3, счет-фактурой от 26.02.2008 г. N 00000083, книгой покупок, журналом полученных счетов-фактур, оплачен заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2009 г. N 14, а также карточкой счета 60 и передан покупателю.

Как установлено судом первой инстанции, оплата товара была произведена за счет денежных средств, полученных от иностранного покупателя.

Перевозка указанного товара была организована на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 25.08.2006 г. N ТЭЛС/218/111, заключенного между обществом (клиент) и ООО "ТРАНСЭЛСЕРВИС" (экспедитор).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель подтвердил право на применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по контракту от 21.08.2006 г. N 10/5.

Доводы инспекции, что сведения о ГТД отсутствуют в базе данных "ПИК-таможня", ответ на направленный запрос в Шереметьевскую таможню не получен, не принимается апелляционным судом, поскольку исполнение обществом и его контрагентом контракта подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение инспекции 17.05.2011 г. N 12/20743/2421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным.

Оспариваемое решение инспекции от 27.05.2011 г. N 12/1956 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не содержит самостоятельной мотивации, в которой бы указывались причины отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС и возмещении НДС в сумме 305085 руб.

Единственным основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа, содержащиеся в решении от 17.05.2011 г. N 12/20743/2421, являющимся недействительным, в связи с чем решение инспекции от 27.05.2011 г. N 12/1956 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость также является недействительным.

Также обществом заявлено требование об обязании инспекции возместить заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 305085 руб. путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Соответствующее заявление было подано налогоплательщиком в инспекцию 24.12.2010 г.

Право заявителя на возмещение НДС основано на ст. ст. 164, 165 НК РФ и подтверждено соответствующими первичными документами.

Доказательств отсутствия такого права, либо наличия препятствий для его реализации налоговым органом суду не представлено, до принятия решения по настоящему делу возмещение заявителю не произведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 декабря 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33185/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко