Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 10АП-10054/11

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А41-17404/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Селятино" (ИНН: 5030041405, ОГРН: 1025003747977): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛЮПОН" (ИНН: 5024102480, ОГРН: 1095024000972): Магеррамов И.Г., по доверенности от 29.12.2011,

Гросс Д.Л., представитель по доверенности от 17.10.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮПОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2012 года по делу N А41-17404/11, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Селятино" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮПОН" о взыскании 185 781 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Селятино" (далее - ООО "ТД "Селятино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮПОН" (далее - ООО "ЛЮПОН") о взыскании задолженности по до8говору поставки N 2359 от 09.11.2009 в размере 81 312 руб. 80 коп., неустойки в размере 54 405 руб., а также госпошлины в размере 5 073 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2011 взыскано с ООО "ЛЮПОН" в пользу ООО "ТД "Селятино" долг в сумме 81 312 руб. 80 коп, неустойка в сумме 54 405 руб. 25 коп., госпошлины в сумме 5 073 руб. 43 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛЮПОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу N А41-17404/11 (л.д. 45-46).

В апелляционной жалобе заявитель сослался на его не извещение о проведённых судебных заседаниях, а также на отсутствие доказательств получения товара его материально-ответственными лицами.

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что приём заказа со стороны ответчика документально не подтвержден, товарные накладные не подписаны уполномоченным лицом. Частичной оплаты по договору поставки не было. Все отношения с истцом окончены, расчёты произведены полностью.

Заслушав мнение представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, 09.11.2009 между ООО "ТД "Селятино" (продавец) и ООО "ЛЮПОН" (покупатель) заключен договор поставки N 2359.(л.д.14).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает продукцию, предлагаемую к приобретению в рамках настоящего договора (далее по тексту продукция), в объемах и ассортименте, определяемых в согласованных сторонами заказах (заявках) покупателя.

Пунктом

На основании товарных накладных N Т000012219 от 08.04.2010, N Т000014014 от 20.04.2010, Т000015044 от 27.04.2010, N Т000015655 от 29.04.2010 истец поставил адрес ответчика продукцию на общую сумму 101 928 руб. 82 коп. (л.д. 15-21).

Согласно пункту 3.2. Договора оплата должна быть произведена покупателем в течении 14 календарных дней с даты каждой отгрузки по наличному и/или безналичному расчету.

По акту сверки взаимных расчетов за период январь 2010 по ноябрь 2010 между ООО "ТД "Селятино" и ООО "ЛЮПОН", задолженность последнего составляет 81 312 руб. 80 коп. (л.д. 24).

01.02.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 81 312 руб. 80 коп. в течение 10 дней (л.д. 23).

В связи с тем, что ответчиком задолженность оплачена не была. Претензия истца оставлена без ответа. ООО "ТД "Селятино" обратилось с исковым заявлением о взыскании долга, неустойки в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права. Дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ответчик не представил документы, опровергающие доводы претензии и подтверждающие отсутствие задолженности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции на сумму 81 312 руб. 80 коп., которая обоснованно взыскана в пользу истца как задолженность.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом п. 3.4. Договора истцом за нарушение срока оплаты товара ответчику начислены пени в сумме 54 405 руб. 25 коп., за период с 12.01.2010 по 18.05.2010.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором или законом.

Основания и размер суммы пеней соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству и не оспорены ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции, который, руководствуясь ст. 333 ГК РФ правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 81 312 руб. 80 коп., неустойку в размере 54 405 руб. 25 коп.

Довод апелляционной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении ООО "ЛЮПОН" о судебных разбирательствах подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 04.05.2011 ООО "ТД "Селятино" направило в адрес ООО "ЛЮПОН" исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки N 2359 от 09.11.2009 (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) N 1780 в отношении ООО "ЛЮПОН" по состоянию на 05.04.2011 адресом места нахождения юридического лица является: 143409, Московская область, г.Красногорск, ул. Вилора Трифонова, д. 4.(л.д.11-12).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что покупатель обязуется проинформировать продавца об изменении организационно-правовой формы, местонахождения, банковских или иных реквизитов в течение 7-и дней с даты таких изменений.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о смене адреса местонахождения.

Частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

При рассмотрении дела об изменении адреса места нахождения юридического лица ответчиком заявлено не было

Хотя определение от 10.05.2011 о принятии искового заявления ООО "ТД "Селятино" опубликовано на сайте суда в соответствии с частью 1 ст. 121 АПК РФ 19.05.2011, т.е. до внесения изменений в ЕГРЮЛ 23.06.2011 на которое ссылается ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

Вместе с тем, довод заявителя об отсутствии факта подтверждения заказа со стороны ответчика не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Как установлено судом ответчиком произведена частична оплата товарной накладной N Т000012219 от 08.04.2010, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N Т000014333 от 18.05.2010 на сумму 10 616 руб. 02 коп. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N Т000013919 от 14.05.2010 на сумму 10 000 руб.

Товарная накладная N Т000012219 от 08.04.2010 оформлена на основании заявки на склад N Т000012958 от 08.04.2010 (л.д. 30), которая подписана только со стороны ООО "ТД "Селятино". Следовательно, со стороны ответчика имело место одобрение сделки по поставке продукции.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о сложившихся деловых отношениях между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми, ввиду частичной оплаты товарной накладной N Т000012219 от 08.04.2010, поставка продукции осуществлялась на основании заявок,

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела товарные накладные, оформлены надлежащим образом в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н.

Апелляционный суд установил, что представленные товарные накладные содержат реквизиты сторон, на них имеются печати ООО "ЛЮПОН", содержащих основной государственный регистрационный номер, кроме того судом первой инстанции обозревались оригиналы указанных товарных накладных, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.08. - 10.08.2011, товарные накладные содержат подписи грузополучателя.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком полученного товара в деле отсутствуют, суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу N А41-17404/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев