Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-524/12

г. Пермь

21 февраля 2012 г.

Дело N А50-24698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830): Марсянов С.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2012,

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Стихин А.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2011 года по делу N А50-24698/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании недействительным постановления,

установил:

ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция) от 02.06.2011 N 805 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что выявленные при проверке нарушения не подтверждены какими-либо доказательствами, не носят характер правового нарушения, часть указанных нарушений устранена; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления законный представитель Общества не был уведомлен. По мнению Общества, правонарушение имеет характер малозначительного. В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.04.2011 должностными лицами Инспекции 05.04.2011 проведена внеплановая проверка ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье".

По результатам проверки составлен акт от 05.04.2011 N 805, где зафиксированы нарушения пунктов 5.2.19; 3.4.1; 5.6.2; 5.9.5; 5.9.11; 3.2.1; 3.2.9; 4.8.14; 5.2.21; 3.2.2; 4.1.7; 4.4.15; 4.2.1.1; 4.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) на объекте жилой дом N 10 по ул.Солдатова, г.Пермь, Пермского края, а именно: на узле управления не держит задвижка, имеется утечка; подвал затоплен сточными водами; электропроводка в подвале провисает; в помещении мусоросборника отсутствует водоснабжение, водоотведение; в помещении мусоросборника необходим ремонт (отслоение штукатурного слоя); в подъезде N 1 на потолке и стенах отслоение штукатурного слоя; в подъезде N 1 отсутствует освещение с 1 по 12 этаж; на этажах 7, 8, 10 отсутствуют рамы; не покрашены трубы отопления в подъездах N 1, 2; в подъезде N 1 на этаже 3,4 отсутствует остекление; в подъезде N 1 на 3 этаже отсутствует радиатор отопления; в подъезде N 2 на потолке отслоение штукатурного слоя; в подъезде N 2 на 2 этаже отсутствует радиатор отопления (л.д. 31-33).

По факту выявленных нарушений 06.05.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д.37), на основании которого 02.06.2011 вынесено постановление N 805 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 6-10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Согласно договору управления от 21.12.2008 Общество осуществляет обязательства по организации оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 10 (л.д. 45).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Согласно п. 5.9.5, 5.9.11 Правил мусоросборная камера должна удовлетворять таким техническим требованиям: камера должна иметь водопровод с краном диаметром 15 мм и шлангом для промывки мусоросборников и помещения камеры (при наличии в доме централизованного горячего водоснабжения иметь подвод горячей и холодной воды); стены камеры должны быть облицованы керамической плиткой, а потолок окрашен масляной краской; планово-предупредительный текущий ремонт мусоропроводов следует осуществлять один раз в пять лет.

В соответствии с п. 3.2.1, 4.8.14 Правил содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий; на лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки.

Согласно п. 3.2.9 Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Согласно п. 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправнее состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 5.6.2 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 5.2.21 Правил трубопроводы и отопительные приборы должны быть закреплены, а их уклоны установлены по уровню, отопительные приборы и трубопроводы в квартирах и лестничных площадках должны быть окрашены масляной краской за два раза.

В соответствии с п. 4.7.1, 3.2.2, 4.7.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон; исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

Факт нарушения вышеперечисленных требований Правил подтверждается материалам и дела (актом проверки от 05.04.2011, протоколом об административном правонарушении от 06.05.2011), что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности, отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, при проведении проверки и составлении акта проверки присутствовал представитель Общества Тарасова А.Б., подписавшая акт проверки от 05.04.2011 без замечаний.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности принятия заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Правил при содержании проверенного жилого дома, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома в материалы дела не представлено.

Вина Общества в совершении названного административного правонарушения подтверждается материалами дела, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 30, 39). При вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Тарасова А.Б. по доверенности, выданной на участие в конкретном административном деле (л.д.29). Выдача доверенности Тарасовой А.Б. на представление интересов Общества по делу об административном правонарушении N 805, возбужденному по результатам внеплановой проверки, проведенной 05.04.2011 по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 10, также свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества о рассмотрении дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено. Соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению как не противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого Обществу административного правонарушения малозначительным.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (множественность нарушений, отсутствие доказательств выполнения работ по содержанию дома и неудовлетворительное состояние дома) суд апелляционной инстанции усматривает наличие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, правам и законным интересам проживающих в доме граждан, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года по делу N А50-24698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб