Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1314/12

город Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-99891/11-125-656

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Уральская Транспортная Компания "Близнецы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-99891/11-125-656, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью Уральская Транспортная Компания "Близнецы"

(ОГРН 1037402336179, 454053, Челябинск, Троицкий тракт, д. 46 "Б")

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, Басманная Н. ул., 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Беликова Л.В. по доверенности от 10.03.2010 N МТЦФТО-05

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью Уральская Транспортная Компания "Близнецы" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 56.166, 21 рублей пени за просрочку в доставке груза.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие просрочки в доставке груза по железнодорожным отправкам, оформленным накладными N N ЭЧ747452, ЭЧ747583, ЭЧ747584, ЭЧ975154, ЭЧ212309, ЭЧ173292, ЭЧ753603, ЭШ019436, ЭШ075466.

Из представленных в дело документов усматривается, что истец не является грузоотправителем или грузополучателем.

Согласно ст.120 Устава железнодорожного транспорта РФ правом на предъявление претензии в случае допущенного нарушения срока доставки груза обладает грузоотправитель и грузополучатель, страховщик, который выплатил страховое возмещение грузоотправителю (отправителю), грузополучателю (получателю).

Иным лицам, не перечисленным в вышеназванной статье, право на предъявление претензии и исков к перевозчику УЖТ не предоставляет.

Специальные нормы, определяющие способы защиты права, имеют приоритет над общими нормами права.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он является плательщиком (осуществляет плату за перевозку) и может быть причислен к грузоотправителям, подлежат отклонению, поскольку согласно ж/д накладным грузоотправителем является иное лицо. Доверенность Вишневогорского горно-обогатительного комбината N 6/15 статус истца не изменяет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-99891/11-125-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Уральская Транспортная Компания "Близнецы" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова