Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 19АП-6673/11

город Воронеж

15 февраля 2012 г.

Дело N А64-6037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Натальиной Людмилы Ивановны (ИНН 680900045210) на решение арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2011 по делу N А64-6037/2011 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Натальиной Людмилы Ивановны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области о признании недействительным требования от 29.04.2011 N 8356 и взыскании морального ущерба в размере 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ладыгиной Н.А., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 25.10.2011 N 02-19/09611,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Натальина Людмила Ивановна (далее - предприниматель Натальина Л.И., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 8356 от 29.04.2011 и о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области морального ущерба в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель Натальина ссылается на то, что при выставлении оспариваемого требования N 8356 от 29.04.2011 с предложением уплатить сумму штрафа 1 000 руб., начисленную за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2010 года, налоговым органом не было учтено то обстоятельство, что предприниматель не могла своевременно сдать данную декларацию по причине нахождения на ее иждивении ребенка - инвалида 1 группы.

Также, ссылаясь на те же самые обстоятельства, предприниматель Натальина в своей апелляционной жалобе указала, что она имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., который был причинен ей действиями налогового органа.

Налоговый орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции обоснованным и законным, вынесенным с соблюдением всех норм материального и процессуального права, указав при этом, что декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2010 года была представлена предпринимателем несвоевременно, а инспекцией не было допущено нарушений налогового законодательства при направлении налогоплательщику требования N 8356 об уплате штрафа, начисленного за данное правонарушение. Также инспекция указала в отзыве, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае, если вред причинен в связи с обращением с заявлением о взыскании обязательных платежей государственными органами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции предприниматель, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явилась, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 предприниматель Натальина Л.И. представила в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3-й квартал 2010 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 469 руб.

В ходе осуществления в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса камеральной проверки представленной декларации инспекция пришла к выводу о несвоевременном представлении данной декларации налогоплательщиком, срок представления которой установлен 20.10.2010, в то время как фактически она была представлена 08.11.2010. О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт камеральной проверки N 6960/819 от 18.02.2011.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки N 6960/819 от 18.02.2011 начальником инспекции принято решение N 7438 от 30.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель Натальина Л.И. привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 1 000 руб. за непредставление налоговой декларации в установленный срок.

На основании указанного решения инспекция направила предпринимателю Натальиной Л.И. требование N 8356 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2011, которым последней предлагалось в срок до 20.05.2011 г. уплатить штраф в сумме 1 000 руб.

Поскольку требование налогового органа N 8356 от 29.04.2011 об уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход в установленный срок налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было, инспекция в порядке статьи 47 Налогового кодекса вынесла решение N 6707 от 04.07.2011 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", в соответствии с которым за счет имущества налогоплательщика подлежат взысканию 1 000 руб. штрафа.

Одновременно 04.07.2011 на основании решения N 6707 инспекцией было вынесено постановление N 6592 о взыскании штрафа в сумме 1 000 руб. за счет имущества предпринимателя Натальиной Л.И.

На основании данного постановления Моршанским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области постановлением от 08.07.2011 возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с требованием N 8356 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2011, предприниматель Натальина обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными, одновременно заявив о взыскании с инспекции морального ущерба в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

Согласно статье 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. В частности, в силу пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса налогоплательщики единого налога на вмененный доход по итогам налогового периода обязаны представить в налоговые органы налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно статье 346.30 Кодекса налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Статьей 88 Налогового кодекса установлено, что на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации проводится камеральная налоговая проверка.

Из пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса следует, что в случае, если лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, то оно обязано составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса.

Аналогичная норма содержится в статье 100 Налогового кодекса, согласно пунктам 1 и 2 которой в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса предусмотрено, что акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.

Пунктами 5, 6 и 7 статьи 101 Налогового кодекса установлены полномочия руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, согласно которым в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки он должен установить: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Также в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

На основании пункта 9 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно статье 101.2. решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 Кодекса, с учетом положений, установленных названной статьей.

Из пункта 2 названной статьи следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 101.3 Налогового кодекса, со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оно подлежит исполнению.

Обращение соответствующего решения к исполнению, как это следует из пункта 2 статьи 101.3 Кодекса, возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса такое требование направляется налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения (вступления в силу) соответствующего решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога, согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Кодекса, следует понимать сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Названные положения, в силу пункта 8 статьи 69, пункта 3 статьи 70 Кодекса, применяются также в отношении требований об уплате пеней и штрафов.

Учитывая вышеизложенное, в случае, если результате камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации возникают основания для возложения на налогоплательщика обязанности по уплате налога, пеней, штрафа, то на основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности ему направляется требование об уплате налога, соответствующих пеней, штрафа в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Следует отметить также, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, деятельность уполномоченных органов, каковым является централизованная система налоговых органов Российской Федерации, по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом - налоговый контроль, является элементом правового механизма, гарантирующего исполнение названными лицами конституционной обязанности по уплате налогов.

В силу указанного, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля, предусмотренные налоговым законодательством, носят публично-правовой характер и, следовательно, налоговый орган при осуществлении налогового контроля не вправе отказаться от использования именно той формы контроля, которая предписывается ему в определенной ситуации нормами налогового законодательства.

Следовательно, так как взаимосвязанные положения пунктов 2 и 3 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 12.07.2006 N 267-О, предполагают, что налоговый орган в случае представления налогоплательщиком налоговой декларации обязан в течение трех месяцев провести ее камеральную проверку, по итогам которой в необходимых случаях составить акт камеральной проверки и вынести соответствующее решение, основанием направления налогоплательщику требования об уплате недоимки в данном случае является именно решение, принятое по результатам такой проверки, вступившее в силу.

Как установлено материалами дела, налоговым органом в порядке, установленном Налоговым кодексом, была проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2010 года, представленной предпринимателем Натальиной Л.И. 08.11.2010.

При проведении камеральной проверки инспекцией было выявлено, что при установленном статьей 346.32 Налогового кодекса сроке представления декларации за 3 квартал 2010 года до 20.10.2010 г. фактически декларация представлена по телекоммуникационным каналам связи 08.11.2010, то есть с пропуском установленного срока на 19 дней.

По окончании камеральной проверки 07.02.2011 в адрес налогоплательщика направлено уведомление N 20398 (исходящее письмо N 08-35/20398) о вызове на 18.02.2011 для подписания и получения акта камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации.

18.02.2011 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области был составлен акт от 18.02.2011 N 6960/819, в котором указано на право налогоплательщика в случае несогласия с фактами, изложенными в нем, представить в течение 15 дней со дня его получения письменные возражения.

Для вручения данного акта предприниматель Натальина в назначенное время не явилась, в связи с чем акт был направлен ей по почте 19.02.2011. Возражений на указанный акт предприниматель не представила и на его рассмотрение в инспекцию не явилась.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки N 6960/819 от 18.02.2011 в отсутствие налогоплательщика начальником инспекции принято решение N 7438 от 30.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель Натальина привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 1 000 руб. за непредставление в установленный срок декларации по единому налогу на вмененный доход

Данное решение, направленное налогоплательщику почтой, обжаловано ею не было и вступило в силу в срок, установленный пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса - по истечении десяти дней с момента получения решения налогоплательщиком.

На основании указанного решения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области было направлено предпринимателю Натальиной требование N 8356 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2011, которым ей предлагалось в срок до 20.05.2011 уплатить штрафы по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 000 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании предпринимателем Натальиной решения N 7438 от 30.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в вышестоящий налоговый орган и в суд в установленном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у налогового органа имелись основания для направления ей требования N 8356 от 29.04.2011 об уплате штрафа в сумме 1 000 руб., начисленного по указанному решению, вступившему в силу.

В этой связи у суда области отсутствовали основания для признания оспариваемого требования N 8356 от 29.04.2011 недействительным.

Также суд, применительно к тому, что предметом оспаривания являлось требование об уплате штрафа, а не решение о привлечении к налоговой ответственности, не имел оснований для проверки соблюдения налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и обоснованности взыскания штрафа, указанного в требовании.

Что касается требования предпринимателя о компенсации морального ущерба в сумму 15 000 руб., то судом области также правомерно было отказано в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В рассматриваемой ситуации, обращаясь с данным заявлением о компенсации морального вреда, предприниматель Натальина исходила из того, что она имеет право на компенсацию морального ущерба, причиненного ей налоговым органом в связи с обращением им в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 648 руб. (заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 17.02.2011 исх. N 02-19/01656/12). При этом предприниматель указывала на наличие у нее на иждивении сына - инвалида 1 группы.

Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае, если вред причинен в связи с обращением с заявлением о взыскании обязательных платежей государственными органами.

Кроме того, причинно-следственной связи между действиями налогового органа и нахождением на иждивении предпринимателя Натальиной сына - инвалида 1 группы не усматривается.

Каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование данного требования предприниматель суду не представил.

Также, как обоснованно указал суд области в своем решении, налогоплательщиком в материалы дела не представлено какого-либо обоснования суммы морального ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с инспекции морального ущерба в размере 15 000 руб.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда Тамбовской области по изложенным основаниям отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 100 руб. относится на предпринимателя Натальину.

Учитывая, что по квитанции и чеку-ордеру от 19.12.2011 предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2011 по делу N А64-6037/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Натальиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Натальиной Людмиле Ивановне (ИНН 680900045210) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в суем 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников