Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-33382/11

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-8518/11-42-67

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Нефтепром" о возврате государственной пошлины по делу N А40-8518/11-42-67

по заявлению ООО "Нефтепром"

к ООО "ДонХим"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтепром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДонХим" о взыскании 5.260.870,47 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного в соответствии с условиями договора поставки N 19/08 от 28.04.2008 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г.. требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ДонХим" в пользу ООО "Нефтепром" 500.000 руб. 00 коп. неустойки и 43.304 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании неустойки в размере 4.760.870,47 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 г.. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г.. по делу N А40-8518/11-42-67 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

29.12.2011 г.. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление от ООО "Нефтепром" о возврате в адрес ООО "Полинефтехим" ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 1749 от 01.11.2011 г.. Представил копию договора на ведение бухгалтерского учета N ПНХ-29/12-6-02 от 29.12.2006 г.. заключенного между ООО "Нефтепром" и ООО "Полинефтехим".

Определением от 13.01.2012 г.. Девятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебное заседание для рассмотрения вопроса о возврате государственной пошлины.

В судебное заседание не явились представители сторон, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как видно из представленной копии платежного поручения от 01.11.2011 г.. N 1749 приложенной к заявлению, госпошлина поступила от ООО "Полинефтехим".

Между тем оригинал платежного поручения в апелляционный суд не представлен.

Вместе с тем в материалах дела имеется платежное поручение ООО "Нефтепром" об оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по иску к ООО "ДонХим" N 43 от 15.11.2011 г..

При этом согласно апелляционной жалобе ООО "Нефтепром" от 15.11.2011 г.. в приложении, п.4 указан документ об оплате госпошлины - платежное поручение N 43 от 15.11.2011 г.., платежное поручение N 1749 от 01.11.2011 зачеркнуто собственноручно представителем Исхановой А.Р.

Таким образом, апелляционный суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе ООО "Нефтепром" при уплате госпошлины стороной по делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Нефтепром" о возврате госпошлины ООО "Полинефтехим" по платежному поручению от 01.11.2011 г.. от N 1749.

Ссылка заявителя на Договор ведения бухгалтерского учета N ПНХ-29/12-6-02 от 29.12.2006 г.. заключенного между ООО "Нефтепром" и ООО "Полинефтехим" не может быть принята как правомерная, поскольку упомянутый договор касается хозяйственной деятельности обществ и не может служить основанием для удовлетворения заявления ООО "Нефтепром".

Кроме того, ООО "Полинефтехим" не лишено возможности обратиться в апелляционный суд для возврата госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.176, 266 - 268, 178, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворения заявления ООО "Нефтепром" о возврате государственной пошлины по платежному поручению N 1749 от 01.11.2011 по делу N А40-А40-8518/11-42-67 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко