Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 10АП-11108/11

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А41-32539/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ГБ Аутдор" (ИНН: 7730570327, ОГРН:1077761596120): Бондарчук В.О. по доверенности от 06.04.2011 N 47,

от ООО "Эстетика" (ИНН: 3123105457,ОГРН:1043107012772): Ильин Е.Е. по доверенности от 01.08.2011 N 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстетика" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу N А41-32539/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГБ Аутдор" к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетика" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГБ Аутдор" (далее - ООО "ГБ Аутдор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетика" (далее - ООО "Эстетика") о взыскании неустойки в сумме 156 000 руб. в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договору от 22.12.2009 N 187-12-Р-РАЗ и штрафа в сумме 292 500 руб. в связи с нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 4.5 договора от 22.12.2009 N 187-12-Р-РАЗ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу N А41-32539/11 с ответчика в пользу истца взысканы пеня в сумме 80 000 руб. и штраф в сумме 292 500 руб., в остальной части иска отказано

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания штрафа, ООО "Эстетика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Эстетика" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать.

Представитель ООО "ГБ Аутдор" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эстетика" (заказчик) и ООО "ГБ Аутдор" (исполнитель) заключен договор от 22.12.2009 N 187-12-Р-РАЗ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику рекламные услуги по размещению рекламы заказчика в течение срока действия настоящего договора (т.1 л.д.9-14).

Пунктом 4.5 договора от 22.12.2009 N 187-12-Р-РАЗ предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, либо одностороннего отказа от исполнения обязательств, заказчик обязан письменно уведомить исполнителя не менее чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора и/или отказа от согласованного сторонами размещения.

При этом в соответствии с п. 4.6 названного договора при отказе от размещения по инициативе заказчика, в меньшие сроки, нежели указанные в п. 4.5 договора, последний обязан уплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, возникшие в результате отказа, а также уплатить исполнителю штраф от стоимости периода размещения, от которого отказывается заказчик.

Письмом от 09.09.2010 ответчик отказался от размещения рекламных материалов по договору от 22.12.2009 N 187-12-Р-РАЗ с 01.10.2010 (т.1 л.д.24).

Ссылаясь на положения пункта 4.5 договора, ООО "ГБ Аутдор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, в том числе штрафа в сумме 292 500 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.5 договора от 22.12.2009 N 187-12-Р-РАЗ предусмотрено право ответчика, как заказчика по договору, отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и/или размещения рекламы.

При этом, ответчик должен предупредить об отказе не менее чем за 90 дней.

В пункте 4.6 названного договора установлена ответственность заказчика за досрочный отказ от исполнения договора и/или размещения рекламы.

Согласно приложению N 1 к договору (т. 1 л.д. 13-14) срок оказания услуги по размещению рекламы был согласован сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Письмом от 09.09.2010 ответчик известил истца о своем намерении прекратить размещение рекламных материалов.

Вместе с тем, услуги в сентябре 2010 года были оказаны в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом от 30.09.2010 N 000562 (т.1 л.д.17).

Поскольку ответчик досрочно отказался от размещения рекламных материалов, то на основании пункта 4.6 он должен уплатить истцу штраф.

В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылается на письмо ООО "ГБ Аутдор" от 17.09.2010 N 843 (т.1 л.д.94).

Между тем, согласно названному письму истец уведомляет ответчика об обязанности уплатить штраф за досрочный отказ от исполнения договора, вместе с тем, готов принять отказ ответчика от размещения рекламных конструкций с 01.10.2010 без штрафных санкций в случае расширения объемов сотрудничества.

Ответчик не представил суду доказательств согласования сторонами условий о размещении каких-либо дополнительных рекламных материалов или заключения иных договоров на размещение рекламы.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности, установленной пунктом 4.6 договора от 22.12.2009 N 187-12-Р-РАЗ за досрочный отказ от исполнения договора, не имеется.

Демонтаж истцом рекламной конструкции ответчика с 01.10.2010 не освобождает ООО "Эстетика" от уплаты штрафных санкций, установленных в пункте 4.6 названного выше договора.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа за досрочное прекращение размещения рекламных материалов.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу N А41-32539/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк