Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 02АП-171/12

г. Киров

22 февраля 2012 г.

Дело N А29-6853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Богма Н.С. по доверенности от 22.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2011 по делу N А29-6853/2011, принятое судом в составе судьи Елькиным С.К.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Коми (ИНН: 5904119383, ОГРН 1045900550024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (ИНН: 1104011961, ОГРН 1081104000339)

о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" (далее - ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Техком") о взыскании, с учетом уточнения, 1 905 980 руб. 43 коп. составляющих стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя за февраль 2011 года и 59 839 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2011 по 18.11.2011, с дальнейшим их начислением на сумму долга по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 19.11.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 905 980 руб. 43 коп. задолженности и 59 839 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 658 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 19.11.2011 из размера 8,25 процентов годовых по день фактической уплаты денежных средств.

В части отказа истца от взыскания 952 990 руб. 22 коп. убытков производство по делу прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2011 отменить. По мнению заявителя, к управлению многоквартирными домами ответчик приступил с 01.03.2011, в связи с чем, оснований для предъявления к нему задолженности за февраль 2011 года у истца не имелось. Ходатайствует об уменьшении суммы подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 1 000 руб. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в феврале 2011 года истец, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, поставлял тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные жилые дома N N 1, 3, 7, 13, 15, 17, 19 по улице Горького, N 12, 18 по улице Куратова, NN 14, 16, 18, 20, 22, 24 по улице Промышленная, находящимися в управлении у ответчика.

03.03.2011 истцом составлен акт N 1 (90668а) по выявленному факту бездоговорного потребления в феврале 2011 года тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчик полученную тепловую энергию не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как следует из материалов дела, истец в феврале 2011 года в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, осуществлял поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, тепловую энергию. Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, в силу закона несет обязанность по заключению соответствующего договора с энергоснабжающей организацией и своевременной оплате поставленных энергоресурсов. Таким образом, данные правоотношения сторон должны рассматриваться как фактические договорные, а не внедоговорные.

Вместе с тем, обязанность ответчика по оплате фактически поставленной истцом тепловой энергии в рассматриваемой ситуации следует из статей 309, 310, 438, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения, объем и качество тепловой энергии ответчик не оспаривает. Исходя из представленной истцом сводной ведомости (л.д.21) и отчетов о потреблении тепловой энергии (л.д. 103,104) расчет объема поставленной тепловой энергии произведен исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления и количества проживающих граждан, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Правомерность произведенного расчета, исходя из его составляющих, заявителем не оспаривается, доказательств его противоречия нормам действующего законодательства, а также обоснованного контррасчета в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 905 980 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что приступил к исполнению обязанностей управляющей компании для указанных многоквартирных домов с 01.03.2011, в связи с чем, оснований для предъявления к нему задолженности за февраль 2011 года у истца не имелось. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов от 31.01.2011 (л.д.60-102) собственниками принято решение расторгнуть с 01.02.2011 договор управления с ООО "Техсервис" и заключить новый договор управления с ООО "Техком" с 01.02.2011. Указанные протоколы от 31.01.2011 подписаны, в том числе и представителями ООО "Техсервис" и ООО "Техком", полномочия которых заявителем не оспариваются. Следовательно, полномочия по управлению указанными многоквартирными домами в силу жилищного законодательства возникли у ответчика с 01.02.2011.

Дата непосредственного начала исполнения ответчиком своих обязанностей (со слов ответчика 01.03.2011) правового значения для указанного спора не имеет и более того, противоречит материалам дела (письмо ответчика от 21.02.2011 (л.д.110). Представленная заявителем в подтверждение доводов апелляционной жалобы справка ООО "Городская управляющая компания" от 20.12.2011 не рассматривается апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании отсутствия мотивированного ходатайства.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 839 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, порядок расчета процентов заявителем не оспаривается. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате судом не установлено и заявителем не указано.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Ходатайство заявителя об уменьшении суммы подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 1 000 руб. в силу тяжелого финансового положения отклоняется апелляционным судом как необоснованное.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2011 по делу N А29-6853/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина