Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 10АП-412/12

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А41-40395/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ДМФ" (ИНН: 7714549470, ОГРН: 1047796295689): Викентьева А.Н., представителя (доверенность от 16.08.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат" (ИНН: 5044027721): Самбур И.Н., представителя (доверенность N 02/2012 от 26.12.2011 г.); Шепелевой О.А., представителя (доверенность N 03/2012 от 15.02.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-40395/11, принятое судьей М.А. Мильковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДМФ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат" о взыскании задолженности в размере 324 655 руб. 84 коп., неустойки в размере 617 883 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМФ" (далее - ООО "ДМФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат" (далее - ООО "Елинский пищевой комбинат") о взыскании задолженности в размере 324 655 руб. 84 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи оптовой партии товара N 01/-1-09 от 01 января 2009 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 617 883 руб. 17 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: взыскать с ООО "Елинский пищевой комбинат" в пользу ООО "ДМФ" задолженность в размере 324 655 руб. 84 коп., неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 131-132).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Елинский пищевой комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указало, что на дату вынесения решения задолженность оплачена ответчиком в полном объеме. Кроме того, при наличии возражений ответчика о рассмотрении дела по существу в его отсутствие суд первой инстанции неправомерно перешел из стадии предварительного заседания к судебному разбирательству и рассмотрел иск по существу (том 3, л.д. 141-142).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что на дату вынесения решения задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

Представитель истца подтвердил факт оплаты задолженности в полном объеме. Не возражал против отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не следует из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ООО "ДМФ" (продавцом) и ООО "Елинский пищевой комбинат" (покупателем) заключен договор купли-продажи оптовой партии товара N 01/-1-09, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях договора (том 1, л.д. 43-46).

В соответствии с пунктом 3.1. договора товар передается покупателю оптовыми партиями, в количестве и ассортименте согласно заявке, направленной покупателем продавцу. В заявке указывается: наименование, ассортимент, цена, единицы измерения, количество товара.

Плата товара по договору может быть произведена в виде безналичного расчета в соответствии с законодательством Российской Федерации. Покупатель обязан оплатить поставленный товар через 14 календарных дней с момента поставки. Фактом оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 5.1., 5.2., 5.3. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ООО "Елинский пищевой комбинат", что подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в деле (том 1, л.д. 47-159, том 2, л.д. 1-11).

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по полной оплате поставленного товара, у ООО "Елинский пищевой комбинат" перед ООО "ДМФ" образовалась задолженность в размере 324 655 руб. 84 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, ООО "ДМФ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что задолженность погашена в полном объеме 18 ноября 2011 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика представили платежные поручения и пояснили, после обращения истца в суд ответчик полностью погасил сумму основного

Данный факт истцом не оспаривается. Следовательно, задолженность у ответчика перед истцом на момент вынесения решения судом первой инстанции отсутствовала.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 01/-1-09 от 01 января 2009 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 процента (пункт 6.3. договора).

При обращении в суд истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 617 883 руб. 17 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с несоразмерностью неустойки в сумме 617 883 руб. 17 коп. с последствиями неисполнения договорных обязательств, истец, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 300 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждены документально. В материалах дела имеется платежное поручение N 1896 от 15.09.2011 г. об оплате гонорара адвокату Викентьеву А.Н. (том 3, л.д. 125).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., с учетом разумности этих расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом того, что частичное погашение долга произведено ответчиком после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-40395/11 отменить в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 324 655 руб. 84 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 324 655 руб. 84 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева