Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 08АП-17/12

город Омск

22 февраля 2012 г.

Дело N А75-3975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17/2012) Департамента муниципальной собственности администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2011 года, принятое по делу N А75-3975/2011 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное СМУ" (ОГРН 1028601844556, ИНН 8615009732) к Департаменту муниципальной собственности администрации Советского района (ОГРН 1038600300089, ИНН 8615011481) о взыскании 2 694 521 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации Советского района - представитель не явился;

от ООО "Северное СМУ" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северное СМУ" (далее - ООО "Северное СМУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации Советского района (далее - Департамент, ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки в размере 2 171 500 руб., суммы начисленных налоговых платежей (штрафов и пеней) в размере 523 021 руб. 96 коп, судебных издержек в размере 134 374 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2011 года по делу N А75-3975/2011 исковые требования удовлетворены частично. Требования ООО "Северное СМУ" в части взыскания судебных издержек в размере 134 374 руб. 40 коп., понесенных по делу N А75-1636/2010, оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взысканы 2 171 500 руб. договорной неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 393 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ООО "Северное СМУ" из федерального бюджета возвращено 671 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Северное СМУ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Департамент и ООО "Северное СМУ" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2010 по делу N А75-1636/2010 с Департамента в пользу ООО "Северное СМУ" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 15.09.2008 в размере 20000000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2010 по делу N А75-1636/2010 оставлено без изменений.

11.02.2011 ответчик по платежным поручениям N 13 и N 14 перечислил ООО "Северное СМУ" 20 000 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта заключения сторонами муниципального контракта от 15.09.2008, его действительность и нарушение ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенного нежилого здания, а факт наличия просрочки оплаты установлен (что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу), данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 171 500 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 171 500 руб.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям пункта 15 муниципального контракта от 15.09.2008 стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения обязательств, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 15.09.2008 истец на основании пункта 15 муниципального контракта от 15.09.2008 начислил ответчику неустойку за период с 31.12.2009 по 11.0 2.2011 в размере 2 171 500 руб.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в размере 2 171 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в указанной сумме.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в сумме 2 171 500 руб.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

Указание ответчика на то, что он являлся добросовестным неплательщиком, до рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.09.2008, не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Право на взыскание неустойки, начисленной на сумму задолженности по муниципальному контракту от 15.09.2008, возникло у истца с момента наступления обязанности по оплате суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом стороны не связывают обязанность уплаты такой неустойки с моментом вступления в законную силу решения суда об оценке позиций сторон в отношении возникших разногласий.

Буквальное содержание условия пункта 15 (текст которого приведен выше) разночтений по вопросу о моменте возникновения права на неустойку не вызывает.

Встречная воля сторон на начисление неустойки с момента, заявляемого в апелляционной жалобе, ответчиком не доказана.

Последующее поведение сторон и иные обстоятельства, которые в случае неясности буквального содержания условий договора, принимаются во внимание при установлении действительной воли сторон, ответчиком не раскрыты.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2011 года по делу N А75-3975/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина