Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 14АП-491/12

г. Вологда

20 февраля 2012 г.

Дело N А13-12071/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и

Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от заявителя Варзуновой Т.И. по доверенности от 30.09.2011 N 86,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года по делу N А13-12071/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

установил

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Вожегодского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ОГРН 1033500846213; далее - ГП ВО "Вожегодская ЭТС", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в действиях предприятия усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к ответственности административным органом не допущено.

Предприятие в отзыве просит решение оставить без изменения.

ГП ВО "Вожегодская ЭТС" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.09.2011 N 120/7 государственным инспектором управления с участием инженера-испытателя ИЛ ООО "Северэнергосервис" Архангельского В.И. при участии представителя предприятия Кулева А.В. в период с 11.10.2011 по 17.10.2011 проведена проверка в отношении ГП ВО "Вожегодская ЭТС" по соблюдению обязательных требований государственных стандартов и правил обязательного подтверждения соответствия при транспортировании (передаче), электрической энергии.

По результатам проверки оформлены акт от 17.10.2011 N 120/7, акт отбора образцов от 11.10.2011 N 120/7, протокол об административном правонарушении от 19.10.2011 N 120/7, а также выдано предписание об устранении допущенных нарушений от 17.10.2011 N 120/7. Кроме того, к протоколу прилагается протокол контрольно-надзорных испытаний электрической энергии по показателям качества от 17.10.2011 N 9.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что в точке общего присоединения к электрическим сетям общего назначения переменного трехфазного тока частотой 50 Гц, напряжением 0,38 кВ на вводном распределительном устройстве (ВРУ) жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., п. Вожега, ул. Октябрьская, д. 35 предприятием допущено нарушение обязательных требований пунктов 5.2, 5.4.2, 5.5.2 ГОСТ 13109-97 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 13109-97), выразившееся в несоответствии качества электрической энергии установленным требованиям по следующим показателям:

- по установившемуся отклонению напряжения (пункт 5.2 ГОСТ 13109-97), так как суммарная продолжительность времени выхода измеренных значений данного показателя за верхнее нормально допустимое значение (+5% по стандарту) составляет 6,63% (по фазе В) и 17,38% (по фазе С), что больше 5% (или 1 час 12 мин) от установленного периода времени 24 часа (в соответствии с пунктом Б.1.4 приложения Б ГОСТ 13109-97);

- по коэффициенту n-ой гармонической составляющей напряжения (пункт 5.4.2 ГОСТ 13109-97), так как суммарная продолжительность времени выхода измеренных значений данного показателя за нормально допустимые значения составила более 5% (или 1 час 12 мин) от установленного периода времени 24 часа, а выхода за предельно допустимые значения - более 0% от этого периода времени (в соответствии с п.Б.3.2 приложения Б к ГОСТ 13109-97);

- по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности (пункт 5.5.2 ГОСТ 13109), так как суммарная продолжительность времени выхода за нормально допустимые значения составляет 24,63%, что больше 5 % от установленного периода времени 24 час, а за предельно допустимые значения составляет 1.17 %, что больше 0% от этого периода времени согласно Б.4.3.5 приложения Б ГОСТ 13109.

По мнению административного органа, ответственность за данные нарушения предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 19.10.2011N 120/7 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что административным органом не представлено надлежащих доказательств наличия события административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает такой вывод суда ошибочным.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) под субъектами электроэнергетики понимаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 1 статьи 38 названного Федерального закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Пунктом 115 Правил, в частности, предусмотрено, что в случае отклонений показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных техническими регламентами и иными обязательными требованиями, лица, не исполнившие обязательства, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации и договорами ответственность.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в ГОСТ 13109-97 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Требования ГОСТ 13109-97 распространяются на электрические сети систем электроснабжения общего назначения, под которыми понимается совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации.

На основании пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии ее потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Кроме того, из пункта 88 Правил следует, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых электрических сетей.

Поскольку предприятие осуществляет обслуживание внутридомовых электрических сетей, оно в силу пункта 88 Правил несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей соответствующих жилых домов.

Следовательно, предприятие является лицом, осуществляющим реализацию продукции, и обязано отвечать за качество поставляемой продукции.

Для проверки качества поставляемой электрической энергии на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 административным органом был произведен отбор проб, о чем составлен акт отбора образцов от 11.10.2011 N 120/7.

Результаты испытаний показали, что качество электрической энергии не соответствует требованиям пунктов 5.2, 5.4.2, 5.5.2 указанного ГОСТ.

Данный факт предприятием не оспаривается.

Вывод суда о том, что акт отбора проб не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, является ошибочным.

Действительно, в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса, и при этом изъятие образцов товаров, которые являются предметами административного правонарушения, производится в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, судом не учтено, что момент, с которого дело об административном правонарушении считается возбужденным, определен частью 4 статьи 28.1 КоАП.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае отбор проб управлением проведен до возбуждения дела об административном правонарушении и в связи с этим нормы, изложенные в статьях 26.5, 25.7 и 27.10 КоАП РФ, применению не подлежат.

Апелляционная коллегия принимает довод управления о том, что в данном случае административным органом изначально проводилась проверка в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 данного Закона определено, что проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Понятие мероприятий по контролю изложено в пункте 5 этой же статьи. Под ним понимается в частности и действия должностного лица государственного контроля (надзора) по отбору образцов продукции, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Помимо того, постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.09.2003 N 99 "Об утверждении порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора" установлен порядок проведения мероприятий и формы документов, оформляемых по их результатам.

Пунктом 9 данного порядка определено, что при проведении государственного контроля и надзора проводится отбор образцов (проб) продукции и (или) документов, необходимых для проведения государственного контроля и надзора и оформления его результатов.

Отбор образцов (проб) осуществлялся под руководством государственного инспектора, проводившего отбор, инженером-испытателем ИЛ КЭ ООО "Северэнергосервис" в присутствии инженера предприятия.

Предприятие не отрицает факт отбора образцов электроэнергии, а также правильность исходных данных, используемых инженером-испытателем, в составлении протокола испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 13109-97.

Поскольку управлением акт отбора образцов получен правомерно, то протокол об административном правонарушении также является допустимым доказательством.

Следовательно, факт совершения предприятием правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является доказанным.

Вместе с тем, статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (в силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с тем, что на дату вынесения апелляционной инстанцией постановления истек срок давности привлечения ГП ВО "Тотемская ЭТС" к административной ответственности, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года по делу N А13-12071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов