Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 06АП-6256/11

г. Хабаровск

22 февраля 2012 г.

Дело N А73-12198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Барокко-строй плюс" Матренина Р.Н. - Трунов Е.Е., доверенность от 29.07.2011

от Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края - Михайлов А.В., доверенность от 10.01.2012

Литовский Ю.В. и его представитель Ковалев Е.А. по доверенности от 20.09.2011

от Фефелова П.П., Баранова А.В., Михеевой М.К., Петрова В.Н., Ковалева П.Б. - Ковалев Е.А. по доверенностям от 09.11.2010, от 20.09.2010, от 19.01.2011

от Базыки К.Г. - Лоскутов В.А., доверенность от 07.08.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу граждан - участников долевого строительства многоквартирного жилого дома на определение от 15 декабря 2011 года по делу N А73-12198/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению граждан - участников долевого строительства многоквартирного жилого дома

об исключении из конкурсной массы должника принадлежащих заявителям долей в объекте незавершенного строительства.

в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Барокко-строй плюс"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 05.08.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барокко-строй плюс" ОГРН 1042800014949, город Благовещенск Амурской области, (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

В рамках указанного дела определением от 22.09.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич. Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Матренин Р.Н. Определением от 30.08.2011 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с §7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

20.09.2011 в Арбитражный суд Арбитражный суд Амурской области поступило заявление 57 граждан, которые, ссылаясь на признание за ними согласно вступившим в законную силу решениям суда общей юрисдикции права собственности на доли в объекте незавершенного строительства - жилом доме по адресу: г.Хабаровск, ул.Марины Расковой,д.30, просили исключить эти доли - всего 5311/6756 долей из конкурсной массы должника.

Определением от 21.09.2011 дело о банкротстве Общества передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением от 14.10.2011 настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края.

Указанное выше заявление граждан рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края в деле о банкротстве Общества и по результатам рассмотрения арбитражный суд вынес определение от 15.12.2011, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе граждане-заявители просят определение от 15.12.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо решить вопрос по существу и исключить из конкурсной массы должника спорное имущество (доли в объекте незавершенного строительства в жилом доме по ул.М.Расковой, 30 в г.Хабаровске). Заявители считают, что включение в конкурсную массу принадлежащих им долей нарушает их права. Полагают противоречащим нормам права вывод суда о ненадлежащем способе защиты права, избранного заявителями. Оспаривая данный вывод, указывают на то, что понятие "участник строительства" по законодательству о банкротстве не тождественно понятию "участник долевого строительства" по законодательству об участии в долевом строительстве; себя заявители не признают участниками строительства в рамках дела о банкротстве, поскольку они не имеют денежного требования к должнику либо требования о передаче жилого помещения; настаивают на наличии у них статуса сособственников объекта незавершенного строительства, включенного в конкурсную массу должника, что влечет возникновение статуса других лиц по законодательству о банкротстве. Отсутствие государственной регистрации на доли, право собственности на которое признано судом за гражданами, полагают обстоятельством, которое не имеет значения при решении вопроса о запрете должнику распоряжаться этими долями, поскольку отсутствие у должника права собственности на доли граждан подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить обжалуемое определение без изменения. Считает, что заявители не являются собственниками долей, поскольку право собственности на эти доли в установленном порядке за ними не зарегистрировано. Полагает, что в силу действующих норм законодательства о банкротстве, учитывая нахождение должника в конкурсном производстве, исполнение судебных актов о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства должно быть прекращено и регистрирующий орган не вправе производить государственную регистрацию. Полагает, что заявители не лишены права предъявить свои требования к застройщику в установленном Законом о банкротстве порядке, иной порядок действующим законодательством не предусмотрен. Отмечает, что положения о банкротстве застройщика направлены на соблюдение интересов всех кредиторов, при этом участники строительства имеют преимущество при удовлетворении требований.

Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает требования заявителей. Информирует о первоначально планируемом сроке сдачи объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2006 года и о том, что работы на объекте приостановлены с декабря 2008 года. Считает, что решения суда общей юрисдикции имеет преюдициальное отношение для рассматриваемого спора.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу, обосновывая свою позицию по спорному вопросу, ссылается на п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2000 N 56, где разъяснено, что до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения); отмечает, что право собственности на долю в объекте, установленное за гражданами вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, не зарегистрировано; объект незавершенного строительства включен в конкурсную массу на основании зарегистрированного права собственности. Считает, что в рамках дела о банкротстве, производство по которому проводится с особенностями для банкрота-застройщика, заявители жалобы как участники строительства вправе предъявлять к застройщику денежные требования либо требования о передаче жилого помещения. Также в отзыве изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя уполномоченного органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы настаивал на удовлетворении требований по приведенным в заявлении и жалобе основаниям; проинформировал суд о том, что вопрос о государственной регистрации права собственности на доли решается в настоящее время в судебном порядке (регистрирующий орган отказал в регистрации, отказ обжалован и суд первой инстанции признал все основания отказа, за исключением одного, неправомерными; решение обжаловано в апелляционном порядке с целью исключить последнее основание отказа в регистрации прав). Представитель конкурсного управляющего высказался в поддержку обжалуемого определения и возражал по доводам жалобы в соответствии с представленным отзывом; сообщил о том, что не все граждане-дольщики обратились за признанием права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, ряд граждан заявили требования к должнику и эти требования включены в реестр. Представитель Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив законность определения от 15.12.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Спорные требования заявителей не относятся к числу специально оговоренных в §7 главы 9 Закона о банкротстве, а именно указанных в ст.201.4 и ст.201.8 этого Закона. Между тем содержание рассматриваемых в настоящем производстве требований свидетельствует о разногласиях, возникших между заявителями и конкурсным управляющим Общества по вопросу о правомерности включения в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения заявленных требований с учетом ст.60 Закона о банкротстве - общей нормы, подлежащей применению и при банкротстве отдельных категорий должников (в данном случае - застройщика). При этом апелляционный суд считает заявителей обладающими правом на обжалование, учитывая наличие у них статуса участников долевого строительства жилого дома, в отношении которого как недостроенного строительством объекта возник спор.

Согласно п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В рамках дела о банкротстве Общества в конкурсную массу включен объект незавершенного строительства - жилой дом по ул.Марины Расковой,30 в г.Хабаровске (согласно представленной в деле экспликации к поэтажному плану строения - этот дом предусматривает 117 квартир); за Обществом право собственности на указанный объект зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.01.2012.

При этом решениями суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу, за заявителями - участниками долевого строительства (57 граждан) признано право собственности на доли в спорном объекте незавершенного строительства - суммарно на 5311/6756 долей (решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.10.2010, от 29.12.2010, от 25.01.2011, от 27.01.2011, от 14.02.2011). Государственная регистрация прав на основании этих решений не осуществлена ввиду отказа регистрирующего органа в ее проведении; соответствующие споры разрешаются в настоящее время в судебном порядке.

Помимо группы граждан, в отношении которых вышеупомянутые решения приняты, есть граждане-дольщики, не признавшие за собой соответствующее право аналогичным образом, обратившись за защитой своих прав в порядке, предусмотренном §7 главы 9 Закона о банкротстве, либо не предъявив до настоящего времени своих требований к Обществу. Для этих граждан решения суда общей юрисдикции, на которые делалась ссылка выше, не могут иметь преюдициального значения, принимая во внимание правила ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт непривлечения всех относящихся к спорному объекту дольщиков к участию в делах, по которым такие решения приняты.

Апелляционный суд исходит из того, что объект незавершенного строительства в соответствии со ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отнесен к недвижимому имуществу.

При этом доля в объекте незавершенного строительства, право собственности на которую признано решениями суда общей юрисдикции, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи до сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства помещение в созданном объекте.

Доля не равнозначна отдельному помещению (квартире), последнее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию по объективным причинам.

Исключение из конкурсной массы имущества без возможности его индивидуализации и определения в натуре не отвечает цели заявленного требования.

Кроме того, удовлетворение заявленных в рамках настоящего производства требований должно с неизбежностью влечь выбытие из конкурсной массы объекта незавершенного строительства. Такая ситуация противоречит основным принципам института несостоятельности, которыми устанавливается соразмерность удовлетворения требований кредиторов и недопустимость преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими; соблюсти эти принципы нельзя при условии удовлетворения требований заявителей.

Включение в Закон о банкротстве §7 главы 9 обусловлено необходимостью обеспечить равный уровень защиты интересов граждан - участников строительства, чьи средства привлекались для финансирования строительства.

При установленном следует признать, что у конкурсного управляющего имелись достаточные правовые основания для включении в конкурсную массу должника спорного объект; нахождение объекта незавершенного строительства в конкурсной массе не нарушает прав граждан-заявителей, за которыми в судебном порядке признано право собственности на доли в данном объекте, поскольку возможность завершения строительства с передачей дольщикам помещений либо компенсация денежных средств возможны при соблюдении правил, установленных §7 главы 9 Законом о банкротстве, и эти граждане не лишены права заявить свои требования к должнику в установленном нормами Закона о банкротстве порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нетождественности понятий "участник строительства" по законодательству о банкротстве и "участник долевого строительства" по законодательству об участии в долевом строительстве, не принимаются апелляционным судом. Понятие "участник строительства" приведено в ст.201.1 Закона о банкротстве; понятие "участник долевого строительства" - в ст.1 Закона об участии в долевом строительстве. Действительно, данные понятия не тождественны. Однако из приведенных в перечисленных нормах права формулировок следует, что участник строительства в смысле законодательства о банкротстве является более широким по отношению к участнику долевого строительства понятием, под участниками строительства подразумеваются, наряду с иными, и участники долевого строительства.

Мнение заявителей апелляционной жалобы о наличии у них статуса других лиц в смысле ст.201.8 Закона о банкротстве, и противопоставление этого статуса статусу участника строительства ошибочно. В ст.201.8 Закона о банкротстве другие лица противопоставляются застройщику, но не участникам строительства; то есть другими лицами в смысле, придаваемой данной нормой права, следует понимать всех, за исключением застройщика, лиц, обратившихся с определенными требованиями. Следует отметить, что заявленное в рамках настоящего производства требование не относится к числу перечисленных в ст.201.8 Закона о банкротстве, при том, что данный перечень не содержит указания на возможность его расширительного токования.

Иные доводы, свидетельствующие о несогласии с результатом разрешения спора, подлежат отклонению по приведенным в настоящем постановления основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое определение подлежит оставлению в силе в соответствии с приведенной в настоящем постановлении мотивацией.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 декабря 2011 года по делу N А73-12198/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова