Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-510/12

г. Челябинск

21 февраля 2012 г.

Дело N А76-11836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 по делу N А76-11836/2011 (судья Н.В. Шведко)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ООО "Строительно-монтажное управление -7" - Отрадных Владислав Геннадьевич (паспорт, доверенность N 1-юр от 08.08.2011);

ответчика - ОАО "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" - Богорядова Ксения Вадимовна (паспорт, доверенность б/н от 02.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" (далее - ООО "СМУ-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Кыштымский ГОК", ответчик, заявитель) с исковым заявлением о взыскании 1 054 041 руб. 41 коп. задолженности, 1 054 041 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 29.08.2006 N 14/2006.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении требований в части взыскания пеней до 1 020 311 руб. за период с 01.04.2009 по 23.11.2011 (т. 1, л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 054 041 руб. 41 коп. основного долга за выполненные работы по договору от 29.08.2006 N 14/2006 и 881 178 руб. 28 коп. пеней. (т. 2, л.д. 7-17).

ОАО "Кыштымский ГОК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что между сторонами существовали не только отношения по спорному договору, но и другие взаимоотношения гражданско-правового характера. Соответственно акт сверки по состоянию от 31.12.2008 является сводным и содержит ссылки на общие обязательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что письмом от 10.08.2009 ответчик признает наличие задолженности в размере 1 054 041 руб. 41 коп. является ошибочным, так как из содержания письма вытекает, что по состоянию на 10.08.2009 вопрос о задолженности открыт до передачи исполнительной документации. Кроме того, подписание спорного акта сверки работником, не уполномоченным представлять юридическое лицо, не может свидетельствовать о признании долга.

По мнению заявителя, признание обязанным лицом основного долга не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований, соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным взысканиям (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

От ООО "СМУ-7" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается, что срок исковой давности начался заново с момента подписания директором письма от 10.08.2009 N 338, в котором ясно и недвусмысленно признается задолженность перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.08.2006 между ОАО "Кыштымский ГОК" (заказчик) и ООО "СМУ-7" (подрядчик) заключен договор N 14/2006, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 13-14).

Расчет за выполненные ремонтно-строительные работы осуществляется по окончании этапов работ. Основанием для оплаты являются счет-фактура, справка Ф-3 и акт приемки выполненных работ, подписанными представителями заказчика и подрядчика (п. 3.5 договора).

Согласно п. 5.3 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в срок, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2007 N 1 на сумму 206 313 руб. 04 коп., от 08.10.2007 N3 на сумму 424 986 руб., от 03.05.2007 N2 на сумму 741 182 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.02.2007 N10 на сумму 206 313 руб. 04 коп., от 08.10.2007 N2 на сумму 424 986 руб., от 07.05.2007 N2 на сумму 741 182 руб. (т. 1, л.д. 23-38).

К оплате выставлены счета-фактуры от 02.02.2007 N 00000010, от 07.05.2007 N 00000017, от 07.05.2007 N 00000017А, от 08.10.2007 N 0000028А на общую сумму 1 372 481 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 39-42).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 1 254 041 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с условиями договора уступки права (требования) от 23.03.2007 N 23/3-1 ООО "СМУ-7" (кредитор) передает закрытому акционерному обществу "Кварцевый горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Кварцевый ГОК", новый кредитор) право требования к ОАО "Кыштымский ГОК" по договору от 29.08.2006 N 14/2006 частично в размере 200 000 руб., включая права обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 18).

Платежными поручениями от 30.03.2009 N 326 на сумму 100 000 руб., от 24.03.2009 N 303 на сумму 100 000 руб. новый кредитор оплатил задолженность за услуги по договору уступки права требования от 23.03.2009 N 23/3-1 (т. 1, л.д. 20-21).

20.07.2009, 11.08.2009 в адрес ОАО "Кыштымский ГОК" направлены письма с просьбой оплатить 1 054 041 руб. 41 коп. задолженности по договору от 29.08.2006 N 14/2006 (т. 1, л.д. 16, 43).

Ответчик, подтверждая в письме от 10.08.2009 N 338 имеющуюся задолженность перед истцом, просит его предоставить исполнительную документацию по выполненным работам (т. 1, л.д. 106).

Оставленные без удовлетворения претензии об оплате задолженности, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в размере 1 054 041 руб. 41 коп. Требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства суд удовлетворил частично в сумме 881 178 руб. 28 коп. за период с 10.08.2009 по 23.11.2011.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названными требованиями закона, истец подтвердил факт выполнения им работ и факт принятия результатов этих работ ответчиком на общую сумму 1 254 041 руб. 41 коп. актами о приемки выполненных работ (форма КС-2): от 31.01.2007 N 1 на сумму 206 313 руб. 04 коп., от 08.10.2007 N3 на сумму 424 986 руб., от 03.05.2007 N2 на сумму 741 182 руб.; справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 22.02.2007 N10 на сумму 206 313 руб. 04 коп., от 08.10.2007 N2 на сумму 424 986 руб., от 07.05.2007 N2 на сумму 741 182 руб. (т. 1, л.д. 23-38), подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Возмещение стоимости выполненных работ, истцом получено частично в размере 200 000 руб., посредством оплаты уступленного права требования (т. 1, л.д. 20-21).

Доказательств, подтверждающих факт оплаты работ ответчиком, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 29.08.2006 N 14/2006 в размере 1 054 041 руб. 41 коп. (1 254 041 руб. 41 коп. - 200 000 руб.).

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 881 178 руб. 28 коп. частично, начисленной на основании п. 5.3 договора, за период с 10.08.2009 по 23.11.2011 (836 календарных дней), суд первой инстанции верно руководствовался нормами ст. 207, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями названного договора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.3 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в срок, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок исковой давности начался заново с момента направления ответчиком письма от 10.08.2009 N 338, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "Кыштымский ГОК" в пользу истца неустойки.

Исходя из размера задолженности 1 054 041 руб. 41 коп., периода просрочки с 10.08.2009 по 23.11.2011 (836 дней), размера пени 0,1%, Арбитражный суд Челябинской области правомерно начислил пени в сумме 881 178 руб. 28 коп. (1 054 041 руб. 41 коп.*0,1%*836 дней).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в данном случае не установлено, так как явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 054 041 руб. 41 коп. - суммы основного долга и 881 178 руб. 28 коп. - пени по договору от 29.08.2006 N 14/2006 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод заявителя о том, что между сторонами существовали не только отношения по спорному договору, но и другие взаимоотношения гражданско-правового характера, поскольку не подтвержден документально.

Довод апеллянта о том, что признание обязанным лицом основного долга не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований, соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным взысканиям признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно п. 5.3 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в срок, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности начался с момента подписания спорного письма от 10.08.2009 N 338, соответственно с этой даты необходимо исчислять размер неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 по делу N А76-11836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов