Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 04АП-110/12

г. Чита

21 февраля 2012 г.

Дело N А78-6764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика нетканых материалов" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2011 года по делу N А78-6764/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика нетканых материалов" (ОГРН 1030203561717, ИНН 0269020003, юридический адрес: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Горького, 43) к федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальскавтодор" (ОГРН 1027501168518, ИНН 7536007032, юридический адрес: г. Чита, ул. Проезжая, 46) о взыскании 436 046,01 руб. (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Железняка М.В., представителя по доверенности от 10.01.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика нетканых материалов" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" 436 046,01 руб. задолженности по договору поставки N 131/26009 от 23.03.2007.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика нетканых материалов" и федеральным государственным унитарным предприятием "Забайкальскавтодор" был заключён договор поставки продукции N 131/26009 23.03.2007, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Фабрика нетканых материалов" обязалось передать, а ответчик принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Наименование продукции, количество, срок и порядок поставки согласовываются сторонами и отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Определение общей суммы договора осуществляется на основании фактических объёмов поставки на основании накладных.

В спецификациях N 2 и N 3 стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара: полотно нитепрошивное "Армосет" арт.С-33 размеры ячеек 50Ч50б шириной 415 см в количестве 113 917,50 кв.м на сумму 12 599 434,99 руб.; полотно иглопробивное "Техпол" арт.С-51 п/п 400 г/м шириной 170 см, в количестве 40 120 кв.м на сумму 905 107,20 руб.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на общую сумму 13 801 945,51 руб. Данный факт подтверждается товарными накладными N 476 от 7.06.2008 на сумму 801 201,96 руб., N 714 от 15.08.2008 на сумму 4 821 438,22 руб., N 794 от 8.09.2008 на сумму 8 179 305,33 руб. Кроме того, истец доставил ответчику товар железнодорожным транспортом. В соответствии с условиями пункта 5.1 договора транспортные услуги относятся на покупателя. Услуги по доставке составили 291 461,61 руб., что подтверждается актами N 722 от 15.08.2008 на сумму 146 022,68 руб., N 802 от 8.09.2008, на сумму 145 438,93 руб.

Истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры N 470 от 7.06.2008, N 705 от 15.08.2008, N 785 от 08.09.2008, N 714 от 15.08.2008, N 792 от 8.09.2008, на общую сумму 14 093 407,12 руб.

Платёжными поручениями N 40 от 4.06.2008, N 651 от 21.07.2008, N 778 от 1.08.2008, N 106 от 29.08.2008, N 140 от 3.09.2008, N 295 от 22.09.2008, N 345 от 30.09.2008, N 474 от 26.01.2009, N 132 от 13.02.2009, N 976 от 26.03.2009 ответчик оплатил товар на общую сумму 13 657 361,11 руб.

Задолженность ответчика по расчётам истца составила 436 046,01 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что 23.09.2008 при получении продукции по товарной накладной N 794 от 8.09.2008 был выявлен факт недостачи поставленного товара. Недостача составила 19 рулонов на сумму 436 046,01 руб. По данному факту был составлен акт, который направлен истцу. По факту недостачи истец направил заявление в адрес Линейного управления внутренних дел. О результатах проверки ответчик уведомлен не был.

В возражение на доводы ответчика истец указал, что довод о недостаче товара на сумму 436 046,01 руб. не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком не был составлен коммерческий акт несоответствия количества мест товара данным, указанным в железнодорожной квитанции ЭУ453136 от 8.09.2008 и товарной накладной N 794 от 8.09.2008. В поступившем по факсу 23.09.2008 акте об установлении расхождения в количестве и качестве товара констатировалось, что поступило 337 рулонов вместо 356, расхождение составило 19 рулонов. В данном акте подпись представителя станции отсутствовала. Приёмка груза была окончена, но в нарушение требований пункта 3.2 договора поставки представитель истца не был вызван для участия в совместной приёмке. Таким образом, ответчик грубо нарушил требования Инструкции П-6. Кроме того, истцом было произведено снятие остатков на складе готовой продукции, излишков не было обнаружено. По факту недостачи истцом была направлена телеграмма в ЛУВД г. Читы с просьбой организовать расследование. По результатам проверки выяснилось, что вагон, в котором находилась продукция, прибыл 22.09.2008 на станцию Кадала Забайкальской железной дороги и был принят получателем - федеральным государственным унитарным предприятием "Забайкальсткавтодор" без претензии, запорно-пломбировочные устройства находились в исправном состоянии.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Так, суд первой инстанции не выяснил, могла ли образоваться недостача при приёмке груза в результате нарушения сотрудниками федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" положений Инструкции П-6. По какой причине работниками ответчика в связи с расхождениями количества реально полученного товара и данными, указанными в железнодорожной квитанции, не был составлен коммерческий акт. Не исследованы материалы проверки органов внутренних дел на транспорте.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требование об оплате товара, истец, прежде всего, обязан был доказать факт поставки ответчику этого товара.

В данном случае из материалов дела судом установлено, что истец направил товар ответчику железнодорожным транспортом. На станции назначения груз был принят ответчиком в вагоне с исправными пломбировочными устройствами; количество груза, указанное в железнодорожной накладной (220 мест), соответствовало количеству груза, полученному ответчиком.

Из указанных обстоятельств следует два вывода. Первый: оснований для составления коммерческого акта с участием перевозчика в данном случае не имелось. Второй: ответчик получил товар именно в том количестве, которое было передано истцом перевозчику.

В дальнейшем при распаковке товара истец установил, что его номенклатура не соответствует заявленной в товарно-сопроводительных документах. Товар на сумму 436 046,01 руб. поставлен ответчику не был, о чём истец уведомлен.

Поскольку данный товар не поставлен, не может быть удовлетворено и требование о его оплате.

Ссылку истца на нарушение ответчиком порядка приёмки товара, предусмотренного инструкцией П-7 Госарбитража СССР, суд оценивает критически. Как отмечено выше, на станцию назначения груз прибыл в вагоне с исправными пломбировочными устройствами и в том количестве, что указанно в железнодорожной накладной (220 мест). О несоответствии номенклатуры товара сведениям, указанным в товарно-сопроводительных документах, ответчику стало известно уже после получения груза от перевозчика.

Действительно, ответчик своевременно не уведомил истца о выявлении факта недопоставки. Однако это нарушение не является основанием для возложения на ответчика обязательства по оплате неполученного им фактически товара.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2011 года по делу N А78-6764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

А.В.Стрелков М.А.Клепикова