Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-509/12

г. Пермь

21 февраля 2012 г.

Дело N А60-32385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца - заместителя прокурора Свердловской области: Демотко С.А. предъявлено удостоверение

от ответчика - Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915): Ивина Е.П. по доверенности от 30.12.2011

от ответчика - ООО "Уральский центр энергосбережения и экологии" (ОГРН 1069659055905, ИНН 6659146404): не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, заместителя прокурора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2011 года

по делу N А60-32385/2011

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску заместителя прокурора Свердловской области

к Администрации Сысертского городского округа, ООО "Уральский центр энергосбережения и экологии"

о признании сделки недействительной

установил,

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта N 2 по разработке муниципальной программы энергосбережения и повышения энергоэффективности Сысертского городского округа, заключенного 11.01.2011 между Администрацией Сысертского городского округа и ООО "Уральский центр энергосбережения и экологии".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года по делу N А60-32385/2011, принятым судьей Куклевой Е.А., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель Прокурора Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что муниципальный контракт не исполнен ни на день обращения прокурора в арбитражный суд, ни к моменту принятия решения. Требование об обеспечении, заявленное в конкурсной документации, ставшее в последующем условием заключения муниципального контракта не исполнено. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация Сысертского городского округа в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что муниципальный контракт является исполненным, необходимость в обеспечении контракта на день подачи иска утратила актуальность. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ООО "Уральский центр энергосбережения и экологии" в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал правомерные выводы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 на сайте htt://zakupki.midural.ru и 30.09.2010 в Вестнике Сысертского городского округа Администрацией Сысертского городского округа опубликовано объявление о проведении открытого конкурса на оказание услуг по разработке муниципальной программы энергоснабжения и повышения энергоэффективности Сысертского городского округа.

Согласно протоколу N 108-02КК04 от 22.12.2011 к участию в конкурсе допущен единственный участник - ООО "Уральский центр энергоснабжения и экологии", в связи с чем конкурс признан несостоявшимся.

11.01.2011 между Администрацией Сысертского городского округа и ООО "Уральский центр энергоснабжения и экологии" подписан муниципальный контракт, в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает, а исполнитель обязуется согласно условиям настоящего контракта оказать услуги по разработке муниципальной программы энергоснабжения и повышения энергоэффективности Сысертского городского округа в соответствии с техническим заданием муниципального заказчика.

Обращаясь с настоящим иском, заместитель прокурора указал на не предоставление со стороны участника конкурса обеспечения исполнения контракта, в качестве нормативного основания иска ссылается на пункт 4 статьи 29, пункт 5 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств исполнения муниципального контракта со стороны исполнителя, отсутствия у сторон спора по результатам (качеству) его исполнения и принял во внимание социальную значимость результата работ, а также правовую природу обеспечения исполнения обязательств.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.5 ст. 27 Закона о размещении заказов в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации. Такой участник не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются такому участнику конкурса в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, или при проведении закрытого конкурса со дня подписания указанного протокола. При непредставлении заказчику таким участником конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник конкурса признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта. В случае уклонения такого участника конкурса от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.

Часть 4 ст. 29 Закона о размещении заказов предусматривает, что в случае, если заказчиком, установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса.

Из приведенных норм следует, что отсутствие обеспечения контракта предоставляет заказчику право не заключать с участником торгов договор, признав его уклонившимся от его заключения.

Пунктом 8.2.1 информационной карты установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта. В соответствии с пунктом 8.2.2. конкурсной документации обеспечение исполнения муниципального контракта может быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи в залог денежных средств, в том числе в форме депозита (вклада) в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в Информационной карте. Способ обеспечения исполнения муниципального контракта определяется участником конкурса, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Закон о размещении заказов не содержит прямого указания на недействительность сделки, заключенной в случае невыполнения участником размещения заказа требования о предоставлении обеспечения. К данным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о заключении договоров на торгах.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.05 предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Заказчик в данном случае принял решение заключить контракт без обеспечения, не реализовав свое право, предусмотренное законом о размещении заказов.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о фактическом исполнении муниципального контракта. Данное обстоятельство подтверждается муниципальной программой энергоснабжения и повышения энергоэффективности Сысертского городского округа на 2011-2015 годы и на перспективу до 2020 года.

Письмо МУП ЖКХ "Сысертское" N 923 от 02.08.2011 свидетельствует об отсутствии замечаний по проекту муниципальной программы (л.д.74); письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области N 22-04-3508 от 13.05.2011 - об отсутствии противоречий и нарушений требований в представленном проекте (л.д.82).

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств. Под исполнением обязательств понимается совершение кредитором и должником действий по осуществлению вытекающих из обязательств прав и обязанностей. Способы обеспечения исполнения обязательств, прежде всего направлены на выполнение основного обязательства. Они стимулируют должника к надлежащему исполнению своих обязанностей и имеют предупредительный характер, позволяющий предотвратить или уменьшить неблагоприятные последствия для кредитора.

В соответствии со ст. 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу данных норм прокурор обращается с иском о признании сделки недействительной в защиту интересов муниципального образования. В ситуации, когда администрация муниципального образования, действуя в целях исполнения Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после процедуры проведения открытого конкурса, заключает с единственным участником конкурса договор, не требуя ранее предусмотренного конкурсной документацией обеспечения, отсутствует публичный интерес, в целях защиты которого прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными. Более того, предусмотренное конкурсной документацией обеспечение направлено в большей степени на обеспечение денежного обязательства, которое в рассматриваемом случае на исполнителя не возложено.

Стороны контракта подтверждают, что основное обязательство - выполнение услуги по разработке муниципальной программы энергоснабжения и повышения энергоэффективности Сысертского городского округа исполнено. Данное обстоятельство говорит об отсутствии необходимости в обеспечении основного обязательства. Также судом первой инстанции принята во внимание социальная значимость результата работ в рамках спорного муниципального контракта для Сысертского городского округа. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном споре отсутствуют нарушения государственных и общественных интересов, в защиту которых направлен иск.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года по делу N А60-32385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х.Риб